Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2004 по делу N 09АП-183/04-АК Решение суда первой инстанции о признании ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС недействительным оставлено без изменения, поскольку заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 августа 2004 г. Дело N 09АП-183/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - Г., П., при участии: от истца - Н. по дов. N 245 от 31.12.2003, З. по дов. N 247 от 31.12.2003, от ответчика - О. по дов. N 48-02-24/734 от 10.02.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной ИМНС по КН N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2004 по делу N А40-14911/04-112-150, принятое судьей Б., по иску ОАО “Востокгазпром“ к МИ ИМНС РФ N 2 по
КН о признании недействительным решения N 66 от 22.12.2003 в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Востокгазпром“ с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 22.12.2003 N 66 об отказе в возмещении НДС по налоговой декларации за июль 2003 г. по ставке 0 процентов в размере 82349927,36 руб. (с учетом уточнения заявленных требований - т. 3, л. д. 50).

Решением суда от 01.06.2004 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует п. 4 ст. 176 НК РФ.

С решением суда не согласилась МИ МНС РФ по КН N 2 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований МИ МНС ссылается на то, что заявителем не представлена выписка банка от 30.04.2003. Также налоговый орган указывает, что заявителем не были представлены квитанции о приеме груза железной дорогой и железнодорожные накладные.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, заявителем поданы в налоговый орган налоговая декларация по
налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 г.

Налоговым органом вынесено решение от 22.12.2003 N 66 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В решении налогового органа отказано ОАО “Востокгазпром“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 88018789 руб. (в том числе суммы авансов, уплаченные ранее в размере 51203038 руб., и суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров в размере 36815751 руб.) по сроку 22.09.2003 по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2003 г.

Из материалов дела следует, что ОАО “Востокгазпром“ в марте, апреле, мае 2003 г. поставляло на экспорт метанол по контракту от 19.07.2002 N 246/49382579/02003, заключенному с Обществом “Oy NORDLIMIT Ab“ (Финляндия).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Согласно п. 10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

ОАО “Востокгазпром“ при направлении одновременно
с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов за июль 2003 г. в пакете документов, подтверждающих экспорт метанола в мае 2003 г., была приложена выписка по зачислению валютной выручки ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“ от 30.05.2003 на сумму 2992000 долл. США.

Однако, получение валютной выручки от иностранного покупателя подтверждается выпиской ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“ от 30.04.2003 на сумму 2992000 долл. США, которая была представлена заявителем в налоговый орган 22.09.2003 с документами к налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за август 2003 г., что подтверждается сопроводительным письмом ОАО “Востокгазпром“ в налоговый орган от 22.09.2003 N 07/1619 (т. 1, л. д. 40).

До вынесения решения МИ МНС от 22.12.2003 N 66 в письме от 16.12.2003 N 07/2234 заявитель уведомил налоговый орган о том, что выписка от 30.05.2003 была ошибочно приложена к налоговой декларации за июль 2003 г. (т. 1, л. д. 38).

На момент вынесения решения у налогового органа имелась выписка по зачислению валютной выручки ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“ от 30.04.2003 на сумму 2992000 долларов США (т. 3, л. д. 42).

В связи с этим апелляционным судом не принимаются доводы ИМНС о том, что заявителем не представлена выписка банка от 30.04.2003.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговые органы представляются копии транспортных,
товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Заявителем представлены копии товаросопроводительных документов, в ГТД к которым содержатся отметки таможенного органа “Товар вывезен полностью“. Номера ГТД и товаросопроводительных документов совпадают. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Указанные документы представлены заявителем в налоговый орган (т. 1, л. д. 41 - 42, 57 - 58, 73).

Таким образом, заявителем выполнены требования пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган данным правом не воспользовался. Кроме того, в апелляционной жалобе МИ МНС не указала, в связи с какими обстоятельствами необходимо представление заявителем иных документов, предусмотренных в пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Доводы МИ МНС со ссылкой на п. 1 ст. 168 АПК РФ о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета рассмотрения спора, так как решение налогового органа N 66 было признано не соответствующим п. 4 ст. 176 НК РФ, являются несостоятельными, поскольку решение судом первой инстанции принято о признании недействительным решения налогового органа в части
отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 82349927,36 руб. в связи с экспортом метанола по налоговой декларации за июль 2003 г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, ст. ст. 137, 138, 176 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2004 по делу N А40-14911/04-112-150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2004 г.