Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2004 по делу N 09АП-163/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об уменьшении суммы НДС, заявленной к вычету, и привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС оставлено без изменений, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 августа 2004 г. Дело N 09АП-163/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.П., судей Г., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С., при участии в заседании от заявителя: Д. по дов. от 01.06.04, б/н; от заинтересованного лица: П. по дов. от 28.11.03 N 02-09/18720, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 15 по СВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2004 по делу N А40-13536/04-128-129, принятое судьей Б., по заявлению ЗАО “Торговый Дом нефтепромыслового оборудования“ к
ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы N 15н-04/sn,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Торговый Дом нефтепромыслового оборудования“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы N 15н-04/sn, которым ему уменьшен НДС к вычету за октябрь 2003 г., доначислены НДС, пени, применена налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Заявитель мотивировал свое требование тем, что считает, что оспариваемое решение налогового органа, требование N 33 об уплате налога по состоянию на 12 марта 2004 года и требование N 15н-04/sn от 09.03.2004 об уплате налоговой санкции нарушают его законные права, установленные пунктами 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, считает уменьшение заявленного возмещения НДС за октябрь 2003 года в сумме 5482541 руб. нарушением действующего налогового законодательства РФ, а доводы ИМНС, на которых основан отказ, необоснованными и противоречащими действующему законодательству. Счета-фактуры, имеющие недочеты в оформлении, были представлены налоговому органу для проверки ошибочно. Поставщиками в отчетном периоде были переданы исправленные счета-фактуры. Копии верных счетов-фактур были переданы Инспекции вместе с возражениями на решение 22 марта 2004 года. Поскольку законодательство не содержит требования, чтобы в счете-фактуре был указан почтовый адрес, содержащийся
в уставных документах, считаем, что счета-фактуры, в которых указан не юридический, а почтовый адрес грузополучателя, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель заявил отказ от обжалования решения в части сумм НДС 5,86 руб. и 44,18 руб. по счетам-фактурам N 91230425 от 31.08.03 и N 104040235 от 30.09.03, а также отказ от обжалования решения в части суммы 110,96 руб. НДС, не доплаченной заявителем при оплате московскому представительству “Акма Технолоджис Пте Лтд“. Отказ принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2004 по делу N А40-13536/04-128-129 удовлетворено заявление ЗАО “Торговый Дом нефтепромыслового оборудования“.

Суд первой инстанции признал недействительным, как не соответствующее части 1 НК РФ, ст. 169 НК РФ, решение ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 09.03.2004 т. N 15н-04/sn, вынесенное в отношении ЗАО “Торговый Дом нефтепромыслового оборудования“, за исключением непринятия к налоговому вычету НДС в сумме 5 руб. 86 коп. по счету-фактуре N 91230425 от 31.08.03, непринятия к вычету НДС в сумме 44 руб. 18 коп. по счету-фактуре N 104040235 от 30.09.03, непринятия к вычету суммы НДС 110 руб. 96 коп. в связи с неполной оплатой поставщику - московскому представительству “Акма Технолоджис Пте Лтд“. Также признаны недействительными
выставленные на основании решения N 15н-04/sn требование N 15н-04/sn от 09.03.04 и требование N 33 от 12.03.04.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из того, что недостатки, допущенные заявителем при оформлении счетов-фактур N 20005 от 14.10.03, N 4 от 15.10.03, N 149 от 28.09.03, N 150 от 28.09.03, N 148 от 28.09.03, им устранены путем подачи в налоговый орган уточненных счетов-фактур. В счете-фактуре N 26 от 30.09.03 (т. 1, л. д. 49) адрес грузополучателя имеется, так как грузополучатель совпадает с продавцом, при этом адрес продавца указан. Довод о том, что в ряде счетов-фактур адрес заявителя как грузополучателя не соответствует адресу заявителя, указанному в учредительных документах, суд посчитал не являющимся основанием для отказа в налоговом вычете, так как в счетах-фактурах указан адрес заявителя как грузополучателя: г. Москва, Пестовский пер., д. 16, стр. 2, заявителем представлен договор аренды им помещений по данному адресу.

Инспекция МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы обжаловала решение арбитражного суда в апелляционном порядке.

Налоговый орган считает решение арбитражного суда необоснованным и просит его отменить.

По мнению налогового органа, Инспекцией соблюдены все требования Налогового кодекса РФ по процедуре вынесения решения по камеральной налоговой проверке, счета-фактуры, представленные заявителем для проверки, составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК
РФ, в ряде счетов-фактур отсутствует адрес грузополучателя и грузоотправителя, отсутствует идентификационный номер ЗАО “Торговый дом нефтепромыслового оборудования“, что в представленных счетах-фактурах, выставленных ОАО “МТС“ и ЗАО “МТУ - Интел“, содержится адрес незарегистрированного обособленного подразделения заявителя, что дополнительные документы заявителем налоговому органу до вынесения им оспариваемого решения не представлялись. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель в уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2003 г. (т. 1, л. д. 39) указал сумму налоговых вычетов в размере 8942061 руб.

Налоговый орган при камеральной проверке указанной налоговой декларации, как усматривается из оспариваемого решения (т. 1, л. д. 22), проверил правомерность заявленных вычетов на предмет соответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ и пришел к выводу о завышении налоговых вычетов на 5482541 руб. вследствие несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Апелляционным судом установлено, что после вынесения налоговым органом оспариваемого
решения заявитель представил ему уточненные счета-фактуры, в которых имевшиеся недостатки были исправлены. Налоговым органом эти обстоятельства не оспариваются.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Оценив все представленные по делу доказательства, апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о том, что в ряде счетов-фактур отсутствует адрес грузополучателя, что нарушает подп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, так как заявителем представлены исправленные счета-фактуры, в которых данный недостаток устранен, что не запрещено законодательством, исправленные счета-фактуры подтверждают право заявителя на применение соответствующих налоговых вычетов.

Апелляционный суд считает не являющимся основанием для отказа в налоговом вычете утверждение налогового органа о том, что в ряде счетов-фактур отсутствует адрес грузополучателя, а кроме этого, адрес покупателя (заявителя) не соответствует адресу заявителя, указанному в учредительных документах, так как заявителем представлены исправленные счета-фактуры (т. 1, л. д. 59 - 66), в которых имеются как адрес грузополучателя, так и верный адрес покупателя.

Довод ответчика
о том, в что счете-фактуре N 20005 от 14.10.03 адрес грузополучателя (заявителя) не соответствует адресу заявителя, а также ИНН заявителя указан неверно, суд считает не являющимся основанием для отказа в налоговом вычете, так как заявителем представлен исправленный счет-фактура, в которой указанные недостатки устранены (л. д. 108).

Утверждение налогового органа о том, что в ряде счетов-фактур адрес заявителя как грузополучателя не соответствует адресу заявителя, указанному в учредительных документах, апелляционный суд считает не являющимся основанием для отказа в налоговом вычете, так как в счетах-фактурах указан адрес заявителя как грузополучателя: г. Москва, Пестовский пер., д. 16, стр. 2, заявителем представлен договор аренды им помещений по данному адресу (договор с “Акма Технолоджис Пте Лтд“ от 24.03.03), следовательно, такой реквизит, как адрес грузополучателя, в счетах-фактурах присутствует, поэтому отказ в возмещении НДС по данным счетам-фактурам является незаконным.

Довод ИМНС о том, что обособленное подразделение заявителя по адресу: г. Москва, Пестовский пер., д. 16, стр. 2 не зарегистрировано в установленном порядке, апелляционным судом отклоняется, так как не имеет отношения к вопросу о правомерности применения вычетов по НДС.

По тем же основаниям апелляционный суд считает неправомерными замечания налогового органа в отношении счета-фактуры N 100011712868 от 15.10.03 (т. 1, л. д. 26), так как в счете-фактуре указан относящийся к заявителю адрес: г.
Москва, Пестовский пер., д. 16, стр. 2. Требований указания юридического, а не фактического адреса налоговое законодательство не содержит.

Отказ в вычете по счетам-фактурам N 4 от 15.10.03 и N 149 от 28.09.03 (т. 1, л. д. 26) апелляционный суд находит неправомерным, так как заявителем представлены исправленные счета-фактуры (т. 1, л. д. 48, 53).

Отказ в налоговом вычете по счетам-фактурам N 150 от 28.09.03 и N 148 от 28.09.03 неправомерен, так как заявителем представлены исправленные счета-фактуры (т. 1, л. д. 54, 52).

В счете-фактуре N 26 от 30.09.03 (т. 1, л. д. 49) адрес грузополучателя имеется, так как грузополучатель совпадает с продавцом, при этом адрес продавца указан.

Таким образом, суд находит, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует ст. 169 НК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что несмотря на то, что исправленные счета-фактуры представлены позднее вынесения оспариваемого решения, они, тем не менее, должны быть приняты во внимание при решении вопроса о законности ненормативного акта, так как налогоплательщику не была предоставлена возможность представить возражения по претензиям проверяющих до даты вынесения решения, в случае своевременного доведения выявленных недостатков до сведения налогоплательщика в порядке ст. 88 НК РФ последний имел бы возможность представить исправленные счета-фактуры на этапе до вынесения
оспариваемого решения.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании ст. 105 АПК РФ и п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2004 по делу N А40-13536/04-128-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.04.