Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2004 N 09АП-145/04-АК по делу N А40-14451/04-76-176 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. заявитель представил в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 августа 2004 г. Дело N 09АП-145/04-АК“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Г., судей О., П.П., при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи секретарем судебного заседания П.С., при участии от заявителя: А. по дов. N 5 от 08.01.2004; от заинтересованного лица: С. по дов. N 40 от 08.10.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2004 по делу N А40-14451/04-76-176, принятое судьей Ч., по заявлению ЗАО “Трест Коксохиммонтаж“ к ИМНС
РФ N 5 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Трест Коксохиммонтаж“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы от 26.12.2003 N 454 об отказе налогоплательщику в возмещении сумм НДС.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Заявитель представил пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0% по НДС и налоговые вычеты.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела 21 апреля 2003 года ЗАО “Трест Коксохиммонтаж“ представило в ИМНС N 5 отдельную декларацию по ставке 0% по НДС за март 2003 г., с приложением документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ. В декларации указана сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) в размере 118858345 руб., подлежащая в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ обложению
по ставке 0% по НДС, а также сумма НДС в размере 11963949 руб., которая подлежит зачету (возмещению) как уплаченная налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортируемых товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт.

Согласно решению ИМНС N 5 от 26.12.2003 N 454 ЗАО “Трест Коксохиммонтаж“ отказано в праве на применение налоговой ставки 0% и в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, указанные в ст. 171 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Обосновывая свое решение, ИМНС N 5 сослалась на то обстоятельство, что ЗАО “Трест Коксохиммонтаж“ представило в налоговый орган международные товарно-транспортные накладные (CMR) N 630890, N 677308, N 665301, N 712353 на перевозку хвойных пиломатериалов, частей мебели из дерева по контракту от 25.12.2001 N 643/4047814/44015, заключенному между ЗАО “Трест Коксохиммонтаж“ и фирмой “АиИСиДи Тимбэ А/С“ Дания, на которых отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (Таможенного союза),
на то, что на коносаментах N 1 от 24.12.2002, N 1а от 24.12.2002, N 2 от 24.12.2002, N 2а от 24.12.2002, N 3 от 24.12.2002, N 3а от 24.12.2002, N 4 от 24.12.2002, N 1 от 03.03.2003, N 2 от 03.03.2003, N 3 от 03.03.2003 на перевозку резервуаров и комплектующих по контракту от 12.02.2002 N 092/40427814/0102, заключенному ЗАО “Трест Коксохиммонтаж“ с Компанией “Kuner & Partners Corp.“ (Британские Виргинские острова) отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (Таможенного союза), ИМНС N 5 частично не признало сумму НДС, уплаченного поставщику, из-за того, что в акте приема-передачи векселей от 11.10.2002 между ЗАО “АзовМет - Т“ и ЗАО “Трест Коксохиммонтаж“ на сумму 8000000 руб., простых векселей АК Сберегательного банка РФ на сумму 13000000 руб. не выделена сумма НДС.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, считает, что судом 1 инстанции правомерно было признано недействительным решение налогового органа. Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут и не влекут отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

На указанных выше международных товарно-транспортных накладных (CMR) N 630890, N 677308, N 665301, N 712353 имеются наряду с отметкой таможенного органа РФ, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, отметки пограничного таможенного органа Республики
Беларусь “Выпуск дозволены“. Кроме того, на грузовых таможенных декларациях на поставку хвойных пиломатериалов и деталей мебели имеются отметки как таможенного органа РФ, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, так и таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был за пределы территории Таможенного союза (штамп Вологодской таможни “Товар вывезен полностью по информации Гродненской региональной таможни“).

В соответствии со ст. 165 НК РФ (п. 1, пп. 4) предусматривает, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации должны представляться следующие документы: копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации; копии коносаментов на перевозку экспортируемых товаров, в которых в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает наличие на коносаментах на перевозку экспортируемых товаров отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. ЗАО “Трест Коксохиммонтаж“ в полном соответствии с указанными требования ст. 165 НК РФ представило копии поручений на отгрузку экспортных грузов, в которых имеется штамп Новороссийской пограничной таможни “Погрузка разрешена“ и копии коносаментов на перевозку экспортируемых товаров, в
которых в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации - порт Мерсин (Турция).

Факт оплаты НДС при приемке-передаче векселей подтвержден соответствующими счетами-фактурами, которые по стоимости соответствуют стоимости векселей, ЗАО “Трест Коксохиммонтаж“ и ЗАО “АзовМет - Т“ переоформили акт приема-передачи векселей от 11.10.2002 с выделением в нем суммы НДС.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако ИМНС N 5 в течение восьми месяцев, пока проводилась камеральная проверка, ни разу не обратилась к ЗАО “Трест Коксохиммонтаж“ с соответствующими требованиями.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не усматривает.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на налоговый орган, с учетом, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2004 по делу N А40-14451/04-76-176 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2004.