Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2002 N А33-2687/02-С3а-Ф02-2429/02-С1 Истец является плательщиком налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, объектом налогообложения по данному налогу является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг). С суммы, полученной за выполненные по двум договорам работы, истец налог не исчислил и не уплатил, поэтому налоговая инспекция правомерно доначислила налог и пени за просрочку уплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 августа 2002 г.

Дело N А33-2687/02-С3а-Ф02-2429/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Борисова Г.Н., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании представителя Таймырского регионального отделения общественной организации “Российское геологическое общество“ Приходько Р.В. (доверенность б/н от 01.02.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Таймырского регионального отделения общественной организации “Российское геологическое общество“ на решение от 17 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2687/02-С3а, (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., Крицкая
И.П., Порватов В.Ф., суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Бычкова О.И., Смольникова Е.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Таймырское региональное отделение общественной организации “Российское геологическое общество“ (далее - ООО “ТаймырРосГео“) обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Красноярскому краю и Таймырскому автономному округу (далее - МРИ МНС РФ N 2 по Красноярскому краю и Таймырскому автономному округу) N 643 от 12.10.2001.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату суммы налога на пользователей автомобильных дорог, за неуплату суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и за непредставление деклараций по НДС, всего на сумму 29,9 тыс. рублей.

Предложено также уплатить недоимку по указанным налогам в сумме 148,8 тыс. рублей и пени - 40,4 тыс. рублей.

В обоснование иска было указано, что налоговый орган неправомерно посчитал налогооблагаемой базой денежные средства по договорам, заключенным между ООО “ТаймырРосГео“ и ЗАО “Нормет“ (договор N 1-09-00), и ОАО “Норильская горная компания“ (договор N 118-002), полученные на расчетный счет налогоплательщика, по перечисленным для оплаты труда физических лиц и налогов. Тем самым истец посчитал, что указанные договорные отношения не могут рассматриваться как возмездные. Кроме того, ООО “ТаймырРосГео“ посчитало, что законодательством, действующим в момент совершения вменяемого правонарушения, установлены не все обязательные элементы налога по дорожным фондам.

Решением от 17 апреля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края в иске о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 июня
2002 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “ТаймырРосГео“ просит отменить судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МРИ МНС РФ N 2 по Красноярскому краю и Таймырскому автономному округу о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 95849 от 13.08.2002), однако своего представителя на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО “ТаймырРосГео“, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу N А33-2687/02-С3а, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Актом выездной налоговой проверки от 20.09.2001 N 65 установлены следующие нарушения налогового законодательства.

ООО “ТаймырРосГео“ за полугодие и 9 месяцев 2000 года не показывало в своем учете выручку. В ходе проверки установлено, что выручка за 1 полугодие 2000 года составила 5798,9 тыс. рублей, за 9 месяцев 2000 года - 6483,9 тыс. рублей.

Денежные средства поступили на расчетный счет истца от ЗАО “Нормет“ (платежное поручение N 3 от 25.04.2000 - 3408,0 тыс. рублей, в том числе НДС, платежное поручение N 8 от 14.06.2000 - 3550,7 тыс. рублей, в том числе НДС за выполненные буровые и геолого-разведочные работы) и от Заполярного филиала ОАО “Норильская горная компания“ (платежное поручение N 10981 от 10.07.2000 - 822,0 тыс. рублей, в том числе НДС за выполнение научно - технической продукции).

В результате
указанного нарушения истцом не уплачен налог на пользователей автомобильных дорог за II квартал 2000 года в сумме 40,6 тыс. рублей, за III квартал 2000 года - 4,8 тыс. рублей.

Неотражение выручки повлекло за собой неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы за II квартал 2000 года в сумме 87,0 тыс. рублей, за III квартал 2000 года - 10,3 тыс. рублей.

На основании акта проверки исполняющим обязанности заместителя руководителя МРИ МНС РФ N 2 по Красноярскому краю и Таймырскому автономному округу принято решение N 643 от 12.10.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на пользователей автомобильных дорог в результате занижения налогооблагаемой базы истцу начислен штраф 9,1 тыс. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в результате занижения налогооблагаемой базы истцу начислен штраф 19,5 тыс. рублей.

Кроме того, по решению истцу в территориальный фонд начислен налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 45,5 тыс. рублей, пени по этому налогу - 12,2 тыс. рублей, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 97,3 тыс. рублей, пени по этому налогу - 26,1 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. Ставка налога устанавливается от выручки, полученной от реализации продукции (работ,
услуг). Согласно статье 2 названного закона порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов определяется законами субъектов Российской Федерации.

Законом Таймырского (Долгано - Ненецкого) автономного округа “О территориальном дорожном фонде Таймырского (Долгано - Ненецкого) автономного округа“ от 05.05.1997 N 10-50-окз определены: плательщики налога на пользователей автомобильных дорог, порядок образования и использования средств территориального дорожного фонда.

Согласно статье 4 названного закона налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают юридические лица. Ставка налога установлена в процентном отношении от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

Истцом заключен договор N 118-002 от 19.05.2000 с ОАО “Норильская горная компания“, по которому истец, именуемый “подрядчик“, принял на себя обязанность по выполнению работ по оперативной оценке запасов платиновых руд малосульфидного горизонта на участке “Прирезки“ рудника “Заполярный“, а “заказчик“ обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их, и договор N 1-04-00 (118/001) от 03.04.2000 с ЗАО “Нормет“, по которому истец принял на себя обязательства выполнить буровые геолого-разведочные работы, а “заказчик“ обязуется принять и оплатить выполненные истцом (исполнителем по договору) работы.

Указанные договоры подпадают под указанное выше понятие “выполнение работ и оказание услуг“. Для договоров характерно волеизъявление заказчика и исполнителя, имеет место свобода договоров. В договорах указано, что работы (услуги) выполняются непосредственно истцом, это следует из буквального толкования условий договора.

Результаты работ по обоими договорам были переданы по актам приема - передачи истцом своим контрагентам по договорам. За выполненные работы истец предъявил своим заказчикам счета - фактуры для оплаты с учетом НДС, которые были оплачены заказчиками путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Всего за выполненные работы истцом по двум договорам получено 6483,9 тыс.
рублей без НДС (5798,9 тыс. рублей во II квартале, 2000685,0 тыс. рублей в III квартале 2000 года). Полученная сумма за выполненные работы является налогооблагаемой базой для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог, с которой исчислен налог в территориальный дорожный фонд в сумме 45,5 тыс. рублей по действующей ставке 0,7%.

В соответствии с постановлением Малого Совета Дудинского горисполкома N 3 от 21.04.1992 истец является плательщиком налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы. Объектом налогообложения по данному налогу является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг). С суммы 6483,8 тыс. рублей, полученной за выполненные по двум договорам работы, истец налог не исчислил и не уплатил, поэтому налоговая инспекция правомерно доначислила налог на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 97,3 тыс. рублей и пени за просрочку уплаты в сумме 26,1 тыс. рублей.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции от 17 апреля 2002 года противоречит постановлению апелляционной инстанции от 14.06.2002, что может повлиять на законность судебных актов, не основано на материалах дела.

Из текста постановления апелляционной инстанции следует, что в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается повторно. Из этого следует, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения в резолютивной части.

Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с Законом Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ N 1759-1, содержащим только один из элементов налогообложения (налоговая ставка) налогообложению никто подвергнут быть не может.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела
в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2687/02-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Г.Н.БОРИСОВ