Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2004 N 09АП-132/04-ГК по делу N А40-12226/04-85-126 Если сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, признана судом недействительной по иску потерпевшего, то ему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 августа 2004 г. Дело N 09АП-132/04-ГК(дата изготовления) “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - К.Д.В., К-вой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца - К-ц А.Н., адвокат, по дов. 19.03.2004, Ш. по дов. 19.03.2004, от ответчика - Л.Н.И., адвокат, по дов. 02.03.2004, Б., адвокат, по дов. от 24.05.2004, третье лицо - не участв., извещен надлежащим образом, рассмотрев 4 августа 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Ортейн“ на решение
от 04 июня 2004 года по делу N А40-12226/04-85-126 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.О.И., по иску общества с ограниченной ответственностью “Дорейд“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Ортейн“, третьему лицу - Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2002, заключенного между ООО “Дорейд“ и ООО “Ортейн“, об обязании ООО “Ортейн“ возвратить истцу полученное по сделке следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 11842,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 44, стр. 2 (все здание), нежилое помещение общей площадью 2352,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 63, стр. 1,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2002, заключенного между ООО “Дорейд“ и ООО “Ортейн“, об обязании ООО “Ортейн“ возвратить истцу полученное по сделке следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 11842,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 44, стр. 2 (все здание), нежилое помещение общей площадью 2352,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 63 стр. 1.

Решением арбитражного суда от 04 июня 2004 года исковые требования удовлетворены. Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что сделка заключена
в нарушение статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злонамеренное соглашение представителей сторон установлено приговором Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы от 25.12.2003 по делу N 1-988/03, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 29.01.2003 по делу 3 22-962.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка отношениям сторон. Сделка заключена между юридическими лицами, осужденный М. не имел полномочий совершать сделки и другие действия от имени юридического лица ООО “Ортейн“, права и обязанности по сделке возникли у лиц, совершивших сделку; а не у ООО “Ортейн“; судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности по оспоримой сделке.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установила следующие обстоятельства.

6 марта 2002 года между истцом и ответчиком по настоящему делу заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в частности: нежилые здания общей площадью 11842,4 кв.
м и недемонтируемое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 44, стр. 2 (все здание), дом 63 строение 1 (все здание) общей площадью 6184,6 кв. м; дом 63, строение 3 (все здание) общей площадью 522,4 кв. м.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества оплата за приобретенное имущество производится в рассрочку безналичным путем на расчетный счет продавца или по поручению продавца на иные счета либо счета третьих лиц ежемесячно равными частями в полном объеме.

Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 06.03.2002. Переход права собственности на ООО “Ортейн“ зарегистрирован.

В материалы дела представлен приговор Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы от 25.12.2003 по делу N 1-988/03, из которого следует, что сделка купли-продажи вышеперечисленного недвижимого имущества произведена с целью хищения недвижимого имущества истца путем обмана и злоупотребления доверием. Бывший директор истца вступил в злонамеренное соглашение с лицами представляющим интересы ответчика. Не имея намерения выполнять условия договора и дополнительного соглашения к нему по оплате недвижимого имущества, соучастниками преступления совершен ряд фиктивных финансовых операций по поддельным документам. Оплата стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи фактически не производилась.

Приговором также установлено, что ООО “Ортейн“, как юридическое лицо, приобреталось в целях выполнения преступного плана по хищению имущества у истца. От имени ответчика все документы, связанные с
договором купли-продажи, подготавливал осужденный М., который был фактическим руководителем ООО “Ортейн“. Факт злонамеренного соглашения генерального директора истца Л.С.М. и фактического руководителя ООО “Ортейн“ М. и совершения сделки под влиянием обмана собственника ООО “Дорейд“ Т. установлен приговором суда, который оставлен без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.01.2004.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что М. совершая мошеннические действия не имел полномочий и не представлял интересы ООО “Ортейн“ не принимается судом. В результате мошеннических действий М. зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество на ООО “Ортейн“, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 35 - 38). Таким образом, выгодоприобретателем от мошеннических действий М. является ООО “Ортейн“. Кроме того, в материалы дела представлена надлежаще заверенная ксерокопия доверенности от 06.03.2002, в которой ООО “Ортейн“ доверяет М. представлять интересы ООО “Ортейн“ в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе подписывать
необходимые документы, заявления, сдавать документы, получать свидетельства о государственной регистрации прав. В приговоре суда дана оценка действий учредителя ООО “Ортейн“ и назначенных ею руководителей. То обстоятельство, что указанные лица не привлечены к уголовной ответственности не влияет на существенные для данного дела обстоятельства, касающиеся добросовестности поведения участника и органов юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности не принимается исходя из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обстоятельства совершения сделки под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и явившиеся основанием для признания сделки недействительной были установлены приговором суда от 25.12.2003. С указанного момента срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом
1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена лицам, участвующим в деле 4 августа 2004 года, мотивированная изготовлена 5 августа 2004 года.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2004 года по делу N А40-12226/04-85-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Ортейн“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.