Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2004 по делу N 09-173/04-АК Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. При нарушении указанного срока на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 августа 2004 г. Дело N 09-173/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Г.В.Я., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от истца - Р., от ответчика - ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы - Г.Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.04 по делу N А40-4983/02-127-447, принятое судьей П.И.О. по иску ООО “БМВ Русланд Трейдинг“ к ИМНС РФ N
43 по САО г. Москвы, УМНС РФ по г. Москве о признании незаконным бездействия ИМНС и об обязании возместить НДС с начисленными процентами,

УСТАНОВИЛ:

ООО “БМВ Русланд Трейдинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы, УМНС РФ по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленные сроки решения о возмещении НДС за февраль и июль 2001 года, а также об обязании возместить НДС за февраль 2001 г. в размере 2151544 руб. с начисленными процентами в размере 889796,07 руб. и в размере 16346633 руб. за март 2001 г. с начисленными процентами в размере 4908172,51 руб.

Решением от 09.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2003, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением кассационной инстанции ФАС МО указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что бездействие налогового органа было необоснованно квалифицировано судом как соответствующее нормам права; незаконное бездействие налогового органа с учетом иска о возмещении НДС обязывало суд исследовать обстоятельства, имеющие значение для возмещения НДС с процентами; при новом рассмотрении дела суду следует установить и дать оценку юридически значимым обстоятельствам, правильно применить п. 4 ст. 176 НК РФ.

При новом рассмотрении
спора заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил суд признать незаконным бездействие ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы, выразившееся в невозмещении из ФБ РФ НДС за февраль и июль 2001 года, а также обязать возместить путем возврата НДС за указанные периоды в размере 18498177 руб. с начисленными процентами в размере 9200258,27 руб. (с учетом увеличения размера процентов).

Решением от 28.05.2004 заявление удовлетворено в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявитель осуществил экспорт товара - автомобилей, представил в налоговый орган налоговые декларации за периоды февраль и июль 2001 г. и все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, налоговый орган незаконно бездействовал, не принимая соответствующего решения; вступившим в законную силу решением суда от 25.11.2003 по делу N А40-37795/03-127-450 признаны недействительными п. п. 1.1, 1.2 Б, 1.6 А, 1.6 Б решения ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы, касающиеся рассматриваемых налоговых периодов; налоговым органом нарушен срок возмещения НДС.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать (с учетом уточнения представителем инспекции требований по апелляционной жалобе). ИМНС указывает в
апелляционной жалобе на то, что документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0%, должны представляться в налоговый орган с учетом их взаимосвязи; комплект документов, представленный на проверку, не содержал спецификаций к контрактам; представленные в налоговый орган на камеральную проверку ГТД и СМР не содержали отметок пограничного таможенного органа; обязанность представлять правильно оформленные документы в силу ст. ст. 165, 169, 172 НК РФ возникает у налогоплательщика; судебные акты по делу N А40-37795/03-127-450 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела; заявитель не обращался в инспекцию с заявлением о возмещении НДС путем возврата; срок, предусмотренный п. 4 ст. 176 НК РФ, инспекцией не нарушен; отсутствует вина налогового органа, т.к. заявитель представил неполный пакет документов; п. 4 ст. 176 НК РФ не предусмотрено принудительное взыскание с налогового органа указанных в этом пункте процентов.

Заинтересованное лицо - УМНС РФ по г. Москве - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что налоговый орган, получив налоговые декларации и пакеты документов
в соответствии со ст. 165 НК РФ, незаконно бездействовал и не принимал по ним никакого решения; решение суда по делу N А40-37795/03-127-450 имеет преюдициальное значение для настоящего дела; налоговым органом нарушен срок возмещения НДС.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя частично согласился с доводом ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о том, что он с пакетом документов не подавал заявление именно на возврат налога, в связи с чем им был неправильно исчислен период просрочки для начисления процентов и представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в части процентов и просил суд обязать налоговый орган начислить и уплатить проценты в размере 3827114,5 руб. Заявитель в обоснование вновь представленного расчета процентов указал на то, что 05.03.2003 он представил в суд объяснения по делу и направил их в налоговый орган, в которых просил возместить налог и на сумму, подлежащую возврату, начислить и уплатить проценты, тем самым выразив свое волеизъявление на получение возврата.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названное заявление, учитывая необходимость полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении, а также учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц, считает, что заявление подлежит удовлетворению, в
связи с чем производство по делу в указанной части следует прекратить.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель осуществил экспорт приобретенных у ЗАО “Автотор“ автомобилей марки “БМВ“ в адрес немецкой компании “Байеришне Моторен Верке Акцменгезелльшафт“.

19.03.2001 заявитель представил в налоговый орган в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за февраль 2001 г., а 17.08.2001 - налоговую декларацию за июль 2001 г. а также все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

28.11.2001 заявителем была представлена дополнительная налоговая декларация за июль 2001 г.

Письмами от 24.10.2001 и 24.05.2001 заявитель обращал внимание налогового органа на необходимость принять решение по представленным документам.

22.08.2003 по результатам выездной налоговой проверки, а не камеральной проверки представленных документов, ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы было принято решение N 02-01/24, которым заявителю было отказано в возмещении НДС, в т.ч. и по налоговым декларациям по налоговой ставке 0% за периоды февраль, июль 2001 г. По мнению налогового органа, заявителем был представлен ненадлежащий пакет документов, в частности, не были представлены спецификации, являющиеся неотъемлемой частью контракта, представленные на проверку ГТД и СМР не содержали всех необходимых отметок таможенных органов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что со стороны ИМНС РФ N 43 по
САО г. Москвы имело место незаконное бездействие, т.к. получив налоговые декларации и документы, представленные в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0%, налоговый орган в сроки, установленные п. 4 ст. 176 НК РФ, не принял соответствующее решение об отказе или о возмещении налога.

То обстоятельство, что заявитель не представил в налоговый орган спецификации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. представленными в деле письмами подтверждается факт представления заявителем всех необходимых документов в соответствии со ст. 165 НК РФ (л. д. 24, 55, т. 1). Налоговый орган при проведении камеральной проверки был вправе истребовать у заявителя в силу ст. 88 НК РФ дополнительные сведения, получить объяснения и документы. Однако налоговый орган, не воспользовавшись данным правом, продолжал незаконно бездействовать, чем нарушил права налогоплательщика, в связи с чем ссылка заинтересованного лица на отсутствие вины налогового органа не может быть принята во внимание.

Довод налогового органа об отсутствии необходимых отметок на ГТД и СМР, представленных на проверку, не может быть принят во внимание, т.к. представленные в деле доказательства соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, все ГТД и СМР имеют необходимые отметки таможенных органов. Замечаний по представленному в деле пакету документов налоговым органом не представлено.

При принятии решения суд 1-й инстанции обоснованно исходил из наличия
преюдициально установленных обстоятельств решением суда от 25.11.2003 по делу N А40-37795/03-127-450. То обстоятельство, что в указанном деле и в настоящем деле нет полного тождества сторон, а именно: в настоящем деле участвует в качестве заинтересованного лица УМНС РФ по г. Москве, не свидетельствует об отсутствии для заявителя и ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы преюдициально установленных обстоятельств, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно абз. 12 п. 4 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив расчет процентов, представленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд считает, что он соответствует положениям ст. 176 НК РФ и является правильным, с учетом того, что в обращении в налоговый орган (05.03.2003) заявитель выразил свое волеизъявление на получение возврата налога с начисленными процентами.

Судом 1-й инстанции были
полно и всесторонне, с учетом указаний кассационной инстанции исследованы обстоятельства дела, связанные с наличием у заявителя права на получение возмещения НДС в соответствии со ст. 176 НК РФ в форме возврата в заявленном размере. Доказательств наличия задолженности у заявителя перед бюджетом не представлено.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 62, 110, 150, 266, 268 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2004 по делу N А40-49803/02-127-477 изменить.

Отменить решение суда в части обязания ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы возместить ООО “БМВ Русланд Трейдинг“ начисленные проценты за просрочку возврата НДС в размере 5373143,7 руб. Принять отказ ООО “БМВ Русланд Трейдинг“ от заявленных требований в указанной части. Прекратить производство по делу в части требований ООО “БМВ Русланд Трейдинг“ о возмещении начисленных процентов в сумме 5373143,7 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2004 г.