Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2004 по делу N А41-К2-12009/04 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда РФ, т.к. истек срок давности привлечения к налоговой ответственности за совершение данного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2004 г. Дело N А41-К2-12009/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: С. - гл. юрисконсульт, дов. N 357 от 04.02.2004, уд. N 13 от 01.12.2003; без участия представителя ответчика, извещен; рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда N 12 по г. Москве и Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Металло Технология“ о взыскании 638 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту Федеральный закон от 01.04.1996 имеет номер 27-ФЗ, а не 27.

Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда N 12
по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Металло Технология“ (далее - ООО “Металло Технология“, находящегося по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой 12.10.2001 N 50:05:2707, о взыскании штрафа 638 руб., согласно ст. 17 Федерального закона N 27 от 01.04.1996 “Об (индивидуальном) персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования“.

Дело слушается в порядке п. 3 ст. 156 и п. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске. Пояснил, что срок давности привлечения к ответственности за совершенное налоговое правонарушение не пропущен в связи с тем, что исковое заявление датировано 07.05.2004, то есть в срок. Дата поступления искового заявления в суд (17.06.2004) значения не имеет.

Исследовав материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона N 27 от 01.04.1996 “Об (индивидуальном) персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования“.

“страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых указывает:

согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки от 12.11.2003 N 57 (л. д. 9)
ответчик представил индивидуальные сведения персонифицированного учета за 2002 год 25.10.2003, то есть с нарушением установленного срока.

12.11.2003 истец вынес решение N 57 (л. д. 11) о привлечении ООО “Металло Технология“ к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27 от 01.04.1996 “Об (индивидуальном) персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования“, и взыскании штрафа в размере 6380 руб.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование N 57 от 12.11.2003 (л. д. 10) об уплате суммы штрафа.

В добровольном порядке ответчиком сумма штрафа не уплачена.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 27 от 01.04.96 “Об (индивидуальном) персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования“:

“за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке“.

В соответствии со ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда обладают полномочиями налоговых органов. Согласно ст. 34.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда на органы Пенсионного фонда возложена обязанность по
налоговому контролю, они пользуются правами налоговых органов.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации:

“Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершения деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Налоговое правонарушение было выявлено 12.11.2003, что подтверждается актом камеральной проверки от 15.11.2003 N 57 (л. д. 9), а с иском в Арбитражный суд Московской области Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда N 12 по г. Москве и Московской области обратилось только 17.06.2004 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области (л. д. 2). То есть по истечении срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.