Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.08.2002 N А19-3957/02-41-Ф02-2271/02-С1 Суд сделал правильный вывод о том, что отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых документов при проведении налоговой проверки или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 августа 2002 г.

Дело N А19-3957/02-41-Ф02-2271/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Борисова Г.Н., Шошина П.В.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Пириятиной О.В. (доверенность N 08-05/77 от 09.01.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам России по городу Ангарску Иркутской области на решение от 20 мая 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3957/02-41 (суд первой инстанции - Деревягина В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства
по налогам и сборам России по городу Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аника“ (далее - ООО “Аника“) о взыскании налоговых санкций в сумме 15000 рублей.

Решением от 20 мая 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ООО “Аника“ налоговые санкции в сумме 15000 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО “Аника“ не было исполнено требование о представлении документов от 13.04.2001, что свидетельствует об отсутствии у предприятия первичных документов. Такие действия ответчика образуют состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик должен нести ответственность по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке предусмотренном статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 23 августа 2001 года налоговой инспекцией в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения выездной налоговой проверки требованием без номера от 20.08.2001 у ООО “Аника“ истребованы необходимые документы. В нарушение пункта
1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком документы налоговой инспекции представлены не были.

Решением N 04-560 от 24.10.2001 ООО “Аника“ привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение нескольких отчетных периодов, выразившееся в отсутствии первичных документов.

Поскольку ООО “Аника“ в добровольном порядке штраф не уплатило, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых документов при проведении налоговой проверки или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, за непредставление документов, истребованных налоговой инспекцией у ООО “Аника“ требованием без номера от 20.08.2001, ответчик должен быть привлечен к ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Учитывая то обстоятельство, что суд не вправе переквалифицировать действия ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговой инспекции во взыскании с ООО “Аника“ налоговых санкций по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии первичных документов у налогоплательщика, необоснован, поскольку налоговая инспекция не доказала фактическое непредставление ответчиком истребуемых документов.

Непредставление первичных бухгалтерских документов по требованию налоговой инспекции не означает отсутствие их у ООО “Аника“.

Таким образом, налоговая инспекция в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО “Аника“ к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

При
таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 мая 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3957/02-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

П.В.ШОШИН