Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2004 по делу N А41-К1-3431/04 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам поставки и штрафа за просрочку оплаты, поскольку из материалов дела не представляется возможным определить, какое количество продукции поставлено истцом и на какую сумму.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2004 г. Дело N А41-К1-3431/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.Л.П., протокол судебного заседания вела судья С.Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Стройнефтьпродукт“ к ГУП МО “Озерский Автодор“ о взыскании 2484592,33 руб., при участии в заседании от ответчика - С.Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Стройнефтьпродукт“ обратилось в суд с иском к ГУП “Озерский Автодор“ о взыскании 2019967,75 руб. задолженности по договорам поставки от 17.01.2002 N 3, от 01.02.2002 N 6 и 464592,33 руб. штрафа за просрочку оплаты.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер требований в части неустойки до суммы
812461,33 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь покупателем, поставленную продукцию в полном объеме не оплатил.

На основании условий договора за просрочку платежа истцу начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 04.06.03 по 20.01.2004.

Ответчик иск не признал, указав, что истцом не представлены доказательства поставки в рамках договоров, что договор от 17.01.2002 N 3 является незаключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, что договор от 01.02.2002 N 6 оплачен в сумме 3500000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежаще. Дело слушается согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика письменных доказательств по делу - копии расшифровки бухгалтерского баланса с указанием в качестве кредитора ООО “Стройнефтьпродукт“, копии актов списания материалов за 2002 год, копии складских справок или других материалов, отражающих приемку и списание в 2002 году песка, отсева гранитного, щебня гранитного и известкового.

Истец просит отложить дело слушанием в связи с необходимостью получения доказательств, проведения сверки и возможного объединения дел (А41-К1-3431/04 и А41-К1-5251/04 по спору между ГУП МО “Озерский Автодор“ и ЗАО “Стройнефтьпродукт“).

Ходатайство судом отклонено. Суд не усматривает необходимости в истребовании дополнительных доказательств у ответчика, с учетом того, что истец не представил документы, указанные в определении от
25.05.2004. Основания для объединения дел с участием разных сторон отсутствуют.

Выслушав представителя ответчика и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец представил договор от 17.01.2002 N 3, согласно которому обязался поставить ответчику нерудный материал (песок, щебень), ГСМ (по договорам поручения), строительную и дорожную технику, автомобили и прочие материалы. При этом стороны предусмотрели, что поставка осуществляется по предварительной заявке ответчика - покупателя по договору (пункт 1.1).

Из материалов дела не усматривается наличие заявок ответчика на отгрузку продукции по ассортименту договора от 17.01.2002 N 3.

В накладных (л. д. 31 - 38) принадлежность отгрузки к конкретному договору не определена. В акте сверки расчетов (л. д. 9) и письме ответчика от 26.11.2003 (л. д. 17) ссылка на договоры отсутствует.

Факт отгрузки продукции в счет указанного договора ответчик не подтвердил. Требования истца, основанные на договоре от 17.01.2002, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По договору от 01.02.2002 N 6 истец обязался поставить ответчику отсев гранитный фр. 0-5 марки 1400 в объемах и сроки, определенные пунктом 1.1 договора.

Из материалов дела не представляется возможным определить, какое количество отсева гранитного поставлено истцом по данному договору и на какую сумму. Счета-фактуры, которые согласно п. 3.5 договора должны быть оформлены истцом (поставщиком) не позднее 10 дней с момента
отгрузки и представлены ответчику, отсутствуют.

Платежным поручением от 16.05.2002 N 000249 ответчик перечислил на счет истца сумму 3500000 руб. назначением “за песок“.

В деле имеются доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что указанным поручением произведена оплата отсева гранитного, поставленного истцом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на каждую отгруженную партию продукции поставщик выдает паспорт по ее качеству. Ответчику вместе с поставленной продукцией были переданы паспорта “на отгрузку песка из отсевов дробления гранитов Шкурлатовского месторождения“.

“Песком из отсевов дробления“ отсев гранитный именуется в “Генеральных подборах асфальтобетонных смесей по ГОСТ 9128-97 для ГП “Озерский Автодор“ на строительный сезон 2002 года“.

В связи с изложенным возражения истца относительно назначения платежа “за песок“ судом не приняты.

Документы, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате продукции, поставленной по договору N 6 от 01.02.2002, отсутствуют.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений. Истец необходимых доказательств не представил.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110, 112 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.