Решения и постановления судов

Определение президиума Московского областного суда от 04.08.2004 N 440 Дело по иску о признании права собственности на домовладение в порядке наследования направлено на новое рассмотрение, поскольку решением мирового судьи были существенно нарушены права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2004 г. N 440

Судья: Белов А.Я. Дело N 44-446/04

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,

членов президиума Омельченко Т.А.,

Алексеевой Л.Г.,

Никоновой Е.А.,

Рустамовой А.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Д.Л. дело по иску Д.А. к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Одинцово и 3-му лицу - Администрации пос. Голицыно Одинцовского района о признании права собственности на домовладение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Д.Б. являлся собственником домовладения <...>. После его смерти, наступившей 13.11.2001, Д.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на данное
домовладение, ссылаясь на то, что, являясь единственным наследником умершего отца, он фактически принял наследственное имущество.

Решением мирового судьи 159-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 07.04.2003 требования Д.А. удовлетворены. За Д.А. признано право собственности на щитовой дом <...> в порядке наследования по закону.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Д.Л. просит отменить состоявшееся решение суда.

Определением судьи Московского областного суда от 17.07.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определения, выслушав Д.А., президиум признал решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов гражданского дела видно, что Д.Б. на праве собственности принадлежало 39/800 долей домовладения <...>, которое в 1992 году полностью сгорело.

Судом установлено, что Д.Б. вместо сгоревшего дома возвел новое строение - щитовой дом размером 25,8 кв. м, на которое Д.А. просил признать право собственности в порядке наследования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Д.А., являясь единственным наследником после смерти Д.Б., принял наследство. Других наследников, заявивших о своем праве на наследуемое имущество Д.Б. и принявших наследство, не имеется.

Вместе с тем
с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Из надзорной жалобы Д.Л. видно, что она состояла в браке с Д.Б. После пожара дома <...> ими было возведено новое строение - щитовой дом размером 25,8 кв. м, являющийся их совместной собственностью. После смерти мужа Д.Л. фактически приняла наследство, пользуясь и распоряжаясь совместным имуществом.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании за Д.А. права собственности в порядке наследования по закону на целое домовладение <...> нельзя признать правомерным.

В связи с тем что данным решением суда существенно нарушены права и интересы Д.Л., не привлеченной судом к участию в деле, состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить действительную стоимость спорного имущества и зависимости от этого решить вопрос о подсудности заявленного спора.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 159-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 07.04.2003 отменить, дело направить на рассмотрение тому же мировому судье.

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ