Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2002 N А69-878/01-8-9-Ф02-2186/02-С2 Заявленным ходатайством истец изменил предмет иска, указав материально - правовое требование - взыскание сумм неосновательного обогащения, при этом, основанием иска остались те же обстоятельства - незаконное владение и пользование ответчиком имуществом истца. У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 августа 2002 г. Дело N А69-878/01-8-9-Ф02-2186/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Воробьевой Н.М., Нестеровой Л.П.,

представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Тыва на постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2002 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-878/01-8-9 (суд первой инстанции: Санчат Э.А.; суд апелляционной инстанции: Донгак Ш.О., Данзырын М.Д., Ажи В.А.)

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по управлению государственным имуществом Республики Тыва
(далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Кызыльскому городскому правлению Всероссийского общества инвалидов (далее - Горправление ВОИ) и обществу с ограниченной ответственностью “Компания инвалидов “Донмас - Суг“ (далее - ООО “Компания инвалидов “Донмас - Суг“) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 128590 рублей 77 копеек и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд:

- взыскать с Горправления ВОИ задолженность по арендной плате по договору N 28ф от 9 февраля 1999 года;

- взыскать с ООО “Компания инвалидов “Донмас - Суг“ 127636 рублей 66 копеек арендной платы по договору субаренды;

- расторгнуть договор субаренды;

- истребовать нежилое помещение столовой из чужого незаконно владения.

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кызыльский автодорожный техникум.

Решением суда от 30 января 2001 года, которое оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2001 года, в удовлетворении иска к Горправлению ВОИ отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением от 3 августа 2001 года Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа все принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в связи с нарушением судом норм процессуального права. При этом, было указано на правильность выводов суда о незаключенности договора N 28ф от 9 февраля 1999 года.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство
об изменении исковых требований в части взыскания арендных платежей на взыскание сумм неосновательного обогащения в размере 641239 рублей 49 копеек, а также заявил отказ от исковых требований к Горправлению ВОИ.

В части отказа от исковых требований к Горправлению ВОИ производство по делу прекращено. В удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований отказано. Суд посчитал ходатайство необоснованным, поскольку истцом изменяются одновременно и предмет и основание иска.

Решением от 15 ноября 2001 года Арбитражного суда Республики Тыва исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ООО “Компания инвалидов “Донмас - Суг“ в пользу Комитета 592028 рублей 63 копейки арендной платы, а также выселить общество из занимаемого им помещения. При этом, удовлетворяя требования о взыскании арендных платежей, судом за основу взят расчет истца о взыскании сумм неосновательного обогащения за незаконное пользование помещением.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 апреля 2002 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 23 апреля 2002 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, а в частности, статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Компания инвалидов “Донмас - Суг“ в отзыве на кассационную жалобу считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело
рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что решение от 15 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2002 года Арбитражного суда Республики Тыва подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, иск был заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности по арендной плате на основании статей 301, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что ООО “Компания инвалидов “Донмас - Суг“ на незаконных основаниях владеет и пользуется помещением столовой.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания денежных средств и просил суд обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в сумме 641239 рублей 49 копеек на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении данного ходатайства. Суд мотивировал отказ тем, что заявленным ходатайством изменяются одновременно и предмет и основания иска, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данные выводы судом первой инстанции сделаны в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявленным ходатайством истец изменил предмет иска, указав материально - правовое требование - взыскание сумм неосновательного обогащения. При
этом, основанием иска остались те же обстоятельства - незаконное владение и пользование ООО “Компания инвалидов “Донмас - Суг“ имуществом Комитета.

Ходатайство было заявлено до принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил указанное нарушение и повторно рассмотрел дело без учета заявленного истцом ходатайства об изменении иска.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах дела, решение от 15 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2002 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-878/01-8-9 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании части 2 статьи 176 и пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом заявленного истцом ходатайства об изменении предмета иска рассмотреть спор по существу в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2002 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-878/01-8-9 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Тыва.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.П.НЕСТЕРОВА