Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2004, 03.08.2004 по делу N 09АП-86/04ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора совместной деятельности оставлено без изменения, поскольку заявителем не указана норма закона, требование которой не соответствует условиям и основаниям заключения оспариваемого договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 августа 2004 г. Дело N 09АП-86/04ГКрезолютивная часть объявлена 3 августа 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д.В., судей - С., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х., при участии: от истца - О., от ответчиков - Г., У., от третьих лиц - М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Темирязевец“ на решение от 01.06.2004 по делу N А40-9762/04-56-48 Арбитражного суда г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Темирязевец“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора совместной деятельности от
03.12.2001 N 31, заключенного с ООО “Фирма “Интероргсинтез“ (ответчик), недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии решения сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и на их основании неправильно применил нормы материального права. Заявитель считает, что поскольку внесенное в совместную собственность имущество ответчику не принадлежало, то договор о совместной деятельности должен быть признан недействительным. Кроме того, в регистрационном деле, представленном Мосрегистрацией, имеются ничтожные документы, подтверждающие права собственности ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2001 между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности N 31, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по эксплуатации имущественного комплекса АЗС, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Темирязевская, д. 2/3.

Согласно п. 2.2 договора и приложению N 1 к нему стороны установили перечень и оценку вносимого сторонами имущества в качестве вкладов в совместную
деятельность.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Спорный договор заключен в соответствии с главой 55 ГК РФ “Простое товарищество“.

П. 1 ст. 1043 ГК РФ предусматривает, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет, наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имуществом (зданием блока управления площадью 12 кв. м), внесенным в совместную деятельность, ответчик не обладал ни на праве собственности, ни на каких иных основаниях, отличных от права собственности, а потому сделку следует признать недействительной несостоятелен и не подтверждается материалами дела по следующим основаниям.

Во-первых, данный довод не является основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что право на имущество, внесенное в совместную деятельность по спорному договору, возникло у ответчика на основании исполнительной записи нотариуса от 30.01.1996 о взыскании указанного имущества в качестве залога по неисполненному обязательству.

В имущество, внесенное по договору N
31 от 03.12.2001, входило не только здание блока управления площадью 12 кв. м, но и иное имущество, которое истцом не оспаривается.

Во-вторых, здание блока управления является частью общей долевой собственности по условиям договора совместной деятельности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2002 N 77 АБ 046882. Указанный документ выдан Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и свидетельствует о легитимности поданных на регистрацию правоустанавливающих документов. Следовательно, можно сделать вывод о том, что поскольку право на блок управления площадью 12 кв. м никем оспорено не было, то указанным имуществом обладал ответчик, а потому оно является надлежащим предметом договора совместной деятельности в силу п. 1 ст. 1043 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела якобы ничтожных документов арбитражным судом не принимается, так как указанные в жалобе документы никем не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. Истец, ссылаясь на недействительность договора совместной деятельности N 31 от 03.12.2001, не указывает ни закон, ни какой-либо иной нормативный
акт, требования которых не соответствуют условиям и основаниям заключения указанного договора.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2004 по делу N А40-9762/04-56-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Темирязевец“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.