Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2002 N А10-4467/00-19-Ф02-2048/02-С2 Суд необоснованно не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о предоставлении заказчиком подрядчику материалов и механизмов. Учитывая изложенное, решение суда следует признать принятым по недостаточно исследованным обстоятельствам, касающимся использования подрядчиком материалов и механизмов заказчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 августа 2002 г. Дело N А10-4467/00-19-Ф02-2048/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью “Изолятор“ - Сергунова А.В. (доверенность от 01.08.2002), Государственного унитарного мостового предприятия Прибайкальской автодороги - Любимова Ю.Ю. (доверенность от 16.02.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного мостового предприятия Прибайкальской автодороги на решение от 16 апреля 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4467/00-19 (суд первой инстанции: Хатунова А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной
ответственностью “Изолятор“ (ООО “Изолятор“) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Государственному унитарному мостовому предприятию Прибайкальской автодороги (ГУМП Прибайкальской автодороги) о взыскании 332654 рублей основного долга, 558859 рублей - пени.

Решением арбитражного суда от 25 декабря 2000 года с ответчика в пользу истца постановлено взыскать 469873 рубля 50 копеек, из которых 332654 рублей долга и 137219 рублей 50 копеек пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 марта 2001 года решение от 25 декабря 2000 года отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановлением от 14 июня 2001 года решение от 25 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2001 года Арбитражного суда Республики Бурятия отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2001 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “Сиб-Алекс“.

Решением от 16 апреля 2002 года исковые требования удовлетворены в части основного долга полностью, в части пени в сумме 332654 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, заявитель считает, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права.

Так, ГУМП Прибайкальской автодороги полагает, что не дана оценка документам и обстоятельствам, свидетельствующим о том, что подрядчик необоснованно предъявил к оплате стоимость материалов, переданных заказчиком и стоимость эксплуатации механизмов, предоставленных заказчиком для выполнения работ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения
кассационной жалобы (уведомления N 92023, 92022, 92021).

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГУМП и ООО “Сиб-Алекс“ был заключен договор подряда от 03.09.99 на выполнение работ по покраске моста через реку Бирюсу.

Суд, оценив документы, подтверждающие объем выполненных работ, пришел к правомерному выводу о том, что работы по договору подряда выполнены в объеме, указанном в акте формы 2 и справке о стоимости выполненных работ. Однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права возражать против стоимости работ.

Нарушая указанное право и не принимая возражения ответчика против предъявленной ко взысканию стоимости работ, суд указал на то, что ответчиком не заявлен встречный иск.

Ссылка суда не необходимость заявления встречного иска неправомерна, поскольку на подрядчике лежит обязанность доказывания обоснованности стоимости предъявленных к оплате работ.

Вывод суда не соответствует положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором от 03.09.99 в силу специфики строительного сооружения предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику возможности для выполнения предусмотренных договором работ (пункт 2.1.1 договора). Из пояснений ГУМП следует, что без применения специальных механизмов, предоставленных им подрядчику, покраску сооружения произвести было невозможно.

Суд необоснованно не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о предоставлении заказчиком подрядчику материалов и механизмов.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать принятым по недостаточно исследованным обстоятельствам, касающимся использования подрядчиком материалов и механизмов заказчика.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводам и доказательствам заказчика, касающихся стоимости материалов и использования механизмов.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 апреля 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4467/00-19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Меры по приостановлению исполнения решения, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 15 июля 2002 года, отменить.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ