Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2004 по делу N 09АП-246/04-АК Расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя из норм, установленных местными органами власти, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий и организаций или финансируемых в порядке долевого участия, подлежат вычету из суммы налога на прибыль.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 августа 2004 г. Дело N 09АП-246/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи П.П.А., судей - К., Г.В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от заявителя - М.Л.В., от заинтересованного лица - Г.С.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2004 по делу N А40-6630/04-4-53, принятое судьей М.О.Р. по заявлению ЗАО “Мосфлоулайн“ к МИМНС РФ N 45 по г. Москве о признании частично недействительным решения
Межрайонной ИМНС РФ N 45 по г. Москве от 12.01.2004 N 07-16/03 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Мосфлоулайн“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ N 45 по г. Москве от 12.01.2004 N 07-16/03 о привлечении к налоговой ответственности, мотивируя свое требование тем, что осуществляло долевое финансирование содержания ООО “Медицинский центр лечебно-диагностической практики и реабилитации“, которое является объектом социально-культурной сферы, поэтому использование льготы по налогу на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы считает правомерным, что оно правильно уменьшило сумму налога на прибыль, подлежащую внесению в бюджет города Москвы, за 2000 г. на 1500000 руб. - сумму средств, перечисленную им в рамках благотворительной деятельности на восстановление Храма Христа Спасителя, а также что заявитель имел все основания для применения льготы по налогу на прибыль в части средств, направленных общественной организации (РООИ), участвующей в реализации программы социальной помощи инвалидам, на лечение постоянно проживающих в г. Москве инвалидов, подвергшихся радиационному воздействию (включая ветеранов подразделений особого риска) и давших обязательство получать дополнительную помощь в лечении только через одну общественную организацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2004 по делу N А40-6630/04-4-53 заявление ЗАО “Мосфлоулайн“ удовлетворено.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИМНС России N 45 по г. Москве
от 12.01.04 N 07-16/03 “о привлечении налогоплательщика - Закрытого акционерного общества “Мосфлоулайн“ (ЗАО “Мосфлоулайн“) ИНН 7711049246/КПП 774501001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ за исключением доначисления по налогу на прибыль в сумме 15428 руб. за 2001 год по применению льготы по пп. “а“ п. 1 ст. 6 Закона от 27.12.91 N 2116-1 (кап. вложения) - пункт “В“ описательной части решения - как не соответствующее НК РФ.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из того, что заявитель правомерно воспользовался льготой, предусмотренной п. 1 ст. 5 Закона г. Москвы N 5-25 “О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы“ на сумму денежных средств, перечисленных им в адрес ООО “Медицинский центр лечебно-диагностической практики и реабилитации“ на основании договора от 06.07.2000 N 18-ДФ о финансировании в порядке долевого участия в содержании объектов социально-культурной сферы, правомерно применил льготу по налогу на прибыль, право на которую возникло у него после перечисления в 2000 году 1500000 руб. в рамках благотворительности на восстановление Храма Христа Спасителя, признал недоказанным довод налоговой инспекции о наличии у ЗАО “Мосфлоулайн“ недоимки по налогу на прибыль в городской бюджет на 01.01.03 в размере 1926246 руб., также признал правомерным применение заявителем льготы по налогу на прибыль в части средств, направленных общественной организации
(РООИ).

Межрайонная ИМНС РФ N 45 по г. Москве обжаловала решение арбитражного суда в апелляционном порядке, не согласившись с вынесенным решением по тем основаниям, что ООО “Медицинский центр лечебно-диагностической практики и реабилитации“ не числится на балансе заявителя, а также не может быть отнесен к амбулаторно-поликлиническому учреждению. Также в апелляционной жалобе содержится утверждение о нецелевом использовании средств, перечисленных заявителем общественной организации - РООИ, в связи с чем льгота по налогу на прибыль применена заявителем неправомерно.

В части установленного судом первой инстанции факта недоказанности налоговой инспекцией наличия у заявителя недоимки по налогу на прибыль в городской бюджет на 01.01.03 в размере 1926246 руб. решение суда МИМНС РФ N 45 по г. Москве не обжаловано, и в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции в указанной части решение не проверяет.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 06.07.00 N 18-ДФ о финансировании в порядке долевого участия в содержании объектов социально-культурной сферы ЗАО “Мосфлоулайн“ перечислило денежные средства в адрес ООО “Медицинский центр лечебно-диагностической практики и реабилитации“. На сумму этих средств оно воспользовалось льготой, предусмотренной п.
1 ст. 5 Закона г. Москвы N 5-25 “О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы“.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона N 5-25 расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя из норм, установленных местными органами власти, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий и организаций или финансируемых в порядке долевого участия, подлежат вычету непосредственно из суммы данного налога.

Таким образом, перечисления могут осуществляться как на содержание объектов, находящихся на балансе, так и в порядке долевого участия. Суд первой инстанции дал правильное толкование данной норме, что совокупности вышеназванных условий не требуется. В данном случае перечисления осуществлялись в порядке долевого участия.

Согласно распоряжению мэра г. Москвы от 02.08.2000 N 837-РМ к объектам социально-культурной сферы относятся, в частности, амбулаторно-поликлинические учреждения. В соответствии с Общесоюзным классификатором “Отрасли народного хозяйства“ (ОКОНХ) под кодом 91514 6 к амбулаторно-поликлиническим учреждениям относятся городские, центральные районные поликлиники (включая стоматологические и физиотерапевтические); медико-санитарные части, не имеющие стационара; поликлиники на водном транспорте; поликлиники на железнодорожном транспорте; амбулатории, линейные амбулатории на железнодорожном транспорте; косметологические лечебницы, здравпункты, фельдшерско-акушерские пункты.

Таким образом, ОКОНХ формирует список амбулаторно-поликлинических учреждений, исходя из их деятельности, а не организационно-правовой формы. Поэтому ссылка налоговой инспекции на ст. 120 ГК РФ неправомерна.

В соответствии с приложением N 1
к лицензии МДКЗ N 11007/2466, выданной ООО “Медицинский центр лечебно-диагностической практики и реабилитации“, обществу разрешена основная медицинская деятельность, консультативная медицинская помощь взрослому населению и подросткам, аллергология, дерматология, кардиология, отоларингология, офтальмология, стоматология, терапия, урология, хирургия, эндокринология.

С учетом изложенного апелляционный суд считает: суд первой инстанции дал правильную оценку тому обстоятельству, что условия применения льготы соблюдены.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: исходя из общего смысла постановления текст восстановить не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в 2001 году на сумму 2100000 руб., перечисленную в рамках благотворительности Региональной общественной организации инвалидов “Поддержка нуждающихся“ (РООИ).

Налоговая инспекция не признала право на льготу в связи с нецелевым использованием средств, перечислением денег не на тот счет, который указан в программе.

В соответствии с договором б/н от 26.06.01 заявитель перечислял денежные средства на расчетный счет РООИ, участвующей в реализации программы социальной помощи инвалидов, утвержденной Постановлением правительства Москвы от 08.08.00 N 626-ПП. Согласно п. 2.2 договора РООИ обязана была использовать полученные средства по целевому назначению, предусмотренному программой. Денежные средства перечислялись в два этапа: на реализацию программы и на лечение постоянно проживающих в Москве инвалидов, подвергшихся радиационному воздействию.

РООИ участвует в трех проектах программы, в том числе в 12, который предусматривает обеспечение инвалидов-чернобыльцев Москвы различными необходимыми пищевыми добавками, то есть биологически
активными веществами, с целью улучшения состояния их здоровья, мобилизации на борьбу с болезнью внутренних резервов организма.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает необоснованным довод налоговой инспекции о нецелевом перечислении средств. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответственность за нецелевое использование средств должна нести РООИ.

Денежные средства были перечислены на счет РООИ, который указан в договоре от 26.06.01. Налоговая инспекция не оспаривает тот факт, что этот счет принадлежит РООИ, однако, по ее мнению, право на льготу возникает только при перечислении денежных средств именно на счет, указанный в программе.

Из постановления N 626 не следует, что указанные в программе счета ее исполнителей являются целевыми. Вывод суда первой инстанции о том, что указание счета, равно как и иных реквизитов исполнителей, носит информационный характер, является обоснованным. Поэтому этот довод налоговой судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании ст. 105 АПК РФ и п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2004 по делу N А40-6630/04-4-53 оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.04.