Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2004 по делу N 09-262/04-АК Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость оставлено без изменения, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право применить ставку 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 августа 2004 г. Дело N 09-262/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - М.Л.А., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., при участии: от истца (заявителя) - Ж. по дов. б/н от 23.12.2003, от ответчика (заинтересованного лица) - Ф. по дов. N 03-12/125 от 17.05.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы на решение от 01.06.2004 по делу N А40-30108/03-87-374 Арбитражного суда г. Москвы, принятое М.Г.Н., по иску (заявлению) ООО “Торговый дом “Сафойл“
к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными решений и обязании возместить из бюджета НДС с начисленными процентами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Торговый дом “Сафойл“ с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы от 19.04.2003 N 62, и обязании налогового органа возместить из бюджета НДС в размере 21055317 руб., и взыскании с ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы суммы процентов в размере 784875 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований (т. 4, л. д. 122)).

Решением суда от 29.09.2003 требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 15.01.2004 по делу N КА-А40/10850-03 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2003 по делу N А40-30108/03-87-374 отменено, и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся экспорта товара, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, представленным в подтверждение факта экспорта и покупки товара применительно к ст. ст. 169, 165 НК РФ. Судом кассационной инстанции также указано, что судом нарушена ст. 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в пяти томах дела.

ООО “ТД “Сафойл“ подано заявление об уточнении заявленных требований. Заявитель также просит признать недействительным решение
ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы N 323 от 31.12.2003.

Решением суда от 01.06.2004 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в соответствии с указанным в ст. 165 НК РФ исчерпывающим перечнем документов истец своевременно и в полном объеме представил в ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы полный пакет документов, предоставляющий ему право на возмещение НДС (путем возврата) из бюджета.

С решением суда не согласилась ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ИМНС ссылается на то, что заявителем не подавалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока и соответственно вопрос о восстановлении пропущенного срока, не был рассмотрен судом. ИМНС также ссылается на то, что в решении суда не исследованы и не отражены договоры и платежные поручения, подтверждающие применение налоговых вычетов в соответствии со ст. 172 НК РФ в сумме 21055317 руб. ИМНС указывает, что при исследовании доказательств не был исследован факт оприходования экспортного товара (алюминиевой фольги), и в материалах дела отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета заявителя, свидетельствующие об оприходовании приобретенного товара, что является обязательным условием в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Заявитель возражает против удовлетворения
апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, заявителем подана в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2002 г. (т. 1, л. д. 44 - 57).

Налоговым органом вынесено решение от 19.04.2003 N 62 об отказе в возмещении НДС и решение от 31.12.2003 N 323 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении ИМНС от 19.04.2003 N 62 ООО “ТД “Сафойл“ отказано в возмещении НДС, отраженного в налоговой декларации за декабрь 2002 г. по налоговой ставке 0% в размере 21055317 руб.

По решению ИМНС от 31.12.2003 N 323 ООО “ТД “Сафойл“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2769096 руб. ООО “ТД “Сафойл“ предложено уплатить НДС за июль 2002 г. в сумме 13845478 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО
“ТД “Сафойл“ реализовывало на экспорт товар (алюминиевая лента, алюминиевая фольга с основой и без нее, окрашенная, покрытая лаком и без него) по контрактам от 27.03.2001 N Rual-Safoil (Foil) - 19/0301, от 23.01.2002 N Rual-Safoil (Foil) - 20/0102 с фирмой “Rual Trade Limited“ (Гибралтар) (т. 1, л. д. 58 - 63, 66 - 68).

Факт экспорта товара подтверждается ГТД с отметками таможенных органов “Товар вывезен полностью“ (т. 1, л. д. 72 - 101, т. 2, л. д. 118 - 153), железнодорожными накладными (т. 2, л. д. 115 - 117) с отметками таможенного органа “Товар вывезен полностью“, поручениями на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни РФ (т. 3, л. д. 6, 10, 14, 18, 29, 36, 40, 44, 49, 51, 53, 55, 63, 69, 71 - 72, 78, 81 - 82, 85, 88, 92, 97, 101, 104, 108, 112, 118, 122, 133, т. 4, л. д. 15, 20, 22, 27, 31, 36, 43, 49, 56, 61, 65, 72, 77, 82, 90, 96, 105, 115), коносаментами, в которых в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ, накладными (т. 3, л. д. 5, 7 - 9, 11 - 13, 15 - 17, 19 -
22, 24 - 28, 31 - 35, 37 - 39, 41 - 43, 45 - 48, 50, 52, 54, 56 - 62, 64-68, 70, 73 - 77, 79 - 80, 83 - 84, 86 - 87, 89 - 91, 93 - 96, 98 - 100, 102 - 103, 106 - 107, 109 - 111, 113 - 117, 119 - 121, 123 - 126, 128 - 129, 131 - 132, 136, 138 - 139, т. 4, л. д. 14, 16 - 19, 21, 23 - 26, 28 - 30, 32 - 42, 44 - 48, 50 - 55, 57 - 60, 62 - 64, 66 - 71, 73 - 76, 78 - 81, 83 - 89, 92 - 95, 97 - 104, 107 - 114, 117 - 119).

Получение выручки за реализованный на экспорт товар подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями (т. 4, л. д. 1 - 13).

Реализованный на экспорт товар приобретен ООО “ТД “Сафойл“ по контракту от 04.01.2001 N 14-СЛ-РФ/КП и по договору поставки от 14.12.2001 N 15-СЛ-РФ/КП, заключенным с ООО “ТД “Русская фольга“ (т. 1, л. д. 70 - 71).

Судом первой инстанции исследовались документы, представленные в подтверждение применения налоговых вычетов (счета-фактуры, платежные поручения).

Договоры поставки, счета-фактуры, платежные поручения указаны в решении суда.

Претензий по
представленным заявителем документам в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в апелляционной жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе ИМНС ссылается на неисследование факта оприходования товара.

Апелляционным судом в судебном заседании исследовались представленные в материалы дела журналы проводок за июль 2002 г. (счет N 41, 60.01.01) по контракту N 14СЛ-РФ/КП от 04.01.2001 и по договору N 15-СЛ-РФ/КП от 14.12.2001 (т. 5, л. д. 125 - 139), в совокупности с представленными счетами-фактурами. В частности, по договору N 15-СЛ-РФ/КП от 14.12.2001, заявителем счета-фактуры от 11.07.2002 N 2919, 2920, 2921 с указанием стоимости товара (работ, услуг) без налога, количества отражены в журнале проводок (т. 1, л. д. 133 - 135, т. 5, л. д. 136).

В судебном заседании представитель ИМНС пояснил, что нарушений по ведению журнала проводок (оприходование товара) не установлено.

Таким образом, заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в соответствии с п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, а также документы, подтверждающие оприходование товара.

В апелляционном суде ИМНС представлена копия письма от 24.04.2003 N 02-13/6749 об истребовании у заявителя документов. Представитель ИМНС пояснил, что налогоплательщиком не были представлены квитанции, подтверждающие заключение договора перевозки.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представление квитанций о приеме груза не предусмотрено п. 1 ст. 165
НК РФ. Принимая во внимание, что заявителем представлены ГТД, железнодорожные накладные, поручения на отгрузку экспортных грузов, коносаменты, соответствующие требованиям пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, непредставление квитанций о приеме груза не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Кроме того, представитель ИМНС не обосновал обстоятельства, послужившие основанием для истребования у налогоплательщика квитанций о приеме груза в качестве дополнения к представленным документам, подтверждающим фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

Также ИМНС не обосновала необходимость представления иных документов, указанных в требовании, а также не доказала их наличие у налогоплательщика (документы, подтверждающие полномочия морских агентов на представление интересов, соответствующих перевозчиков экспортируемых товаров за пределы таможенной территории РФ судами через морские порты, выписка из торгового реестра страны происхождения и их перевод на русский язык, разрешение соответствующей Московской таможни на проведение таможенного оформления в ином таможенном органе).

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что решение N 62 об отказе в возмещении НДС вынесено 19.04.2003, а запрос об истребовании документов передан налогоплательщику 24.04.2003.

Доводы ИМНС о пропуске срока подачи заявления о признании недействительным решения от 19.04.2003 N 62, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанный срок не является пресекательным. Заявление о признании недействительным решения ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы
от 19.04.2003 N 62 было принято судом первой инстанции и рассмотрено по существу.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления в апелляционном суде.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Принимая во внимание, что решение ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы от 19.04.2003 N 62, от 31.12.2004 N 323 являются недействительными, не соответствующими ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, и налоговым органом по представленным заявителем документам в обоснование льготы должно быть принято в установленный срок решение о возмещении НДС, апелляционный суд считает обоснованным требование о начислении процентов на сумму налога, подлежащую возврату в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ.

Расчет процентов налоговым органом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принято правомерное решение о признании недействительными решений налогового органа
и обязании возвратить НДС с начисленными процентами.

В соответствии со ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ст. 5 ФЗ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2004 по делу N А40-30108/03-87-374 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2004.