Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.07.2002 N А78-434/02-С1-21/10-Ф02-2089/02-С2 Принимая решение о признании договоров незаключенными, суд пришел к выводу о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июля 2002 г.

Дело N А78-434/02-С1-21/10-Ф02-2089/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Некрасова С.Ю., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества “Городской рынок“ Батаен М.В. (доверенность от 24.06.2002), общества с ограниченной ответственностью “Сибсервис“ Семенова В.А. (директор на основании решения N 2 от 18.10.2000), Семеновой Н.А. (доверенность от 10.04.2002), Шмуйловича Д.Ю. (доверенность от 02.07.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Городской рынок“ на решение Арбитражного суда Читинской области от 16 апреля 2002 года по
делу N А78-434/02-С1-21/10 (суд первой инстанции Куликова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Городской рынок“ г. Могоча обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Сибсервис“ г. Могоча о признании недействительным договора купли - продажи N 1/00 от 30 октября 2000 года и просило обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

До принятия по делу решения истец уточнил свои требования в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в конечном итоге просил признать договор купли - продажи здания, а также АЗС на 2 колонки в районе бывшей автобазы г. Могоча незаключенным на основании статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просил истребовать из чужого незаконного владения ООО “Сибсервис“ комплекс имущества, составляющий АЗС в г. Могоча, а именно: склад резервуаров из 8 штук, контейнерную автозаправочную станцию на две заправочные колонки с пультом управления, подведенными коммуникациями, трубопроводами и ограждениями (КАЗС).

Решением от 16 апреля 2002 года исковые требования о признании незаключенным договора купли - продажи N 1/100 от 30 октября 2000 года удовлетворены в части продажи здания. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО “Городской рынок“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежащий применению Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а также
нормы и правила, действующие в строительстве.

Заявитель указал на то, что суд не обосновал нормами права свой вывод о том, что КАЗС не является недвижимым имуществом, описав, между тем это имущество как единое заводское изделие. При этом суд не применил статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что КАЗС является сооружением (недвижимым имуществом).

Суд не применил к части договора о продажи здания АЗС статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении здания АЗС, являющегося муниципальной собственностью, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - муниципального образования Могочинского района.

Заявитель ставит вопрос об отмене решения арбитражного суда с передачей дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик приводит доводы о ее необоснованности и просит оставить без изменений принятое по делу решение

Присутствующие в заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив материалы дела в пределах, представленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Анализ материалов дела в кассационной инстанции показал, что 30.10.2000 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 1/00, в соответствии с условиями которого истец (продавец) продает, а ответчик (покупатель) покупает основные средства, согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора определена в 330000 рублей.

Заявляя требования о признании договора незаключенным, истец указал на то, что в договоре отсутствует предмет (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, в том числе
данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в соответствии с приложением N 1 предметом договора являются: 1 компьютер стоимостью 18000 рублей; 1 кассовый аппарат стоимостью 1200 рублей; 2 КАЗС стоимостью 175200 рублей; 2 резервуара Р-25 стоимостью 3600 рублей; 2 резервуара Р-50 стоимостью 19200 рублей; 4 резервуара Р-20 стоимостью 4800 рублей; здание АЗС стоимостью 60000 рублей; сборно - разборная АЗС стоимостью 48000 рублей (л.д. 108).

Факт передачи имущества, указанного в приложении N 1 к договору купли - продажи N 1/00 от 30.10.2000, доказан актом приема - передачи основных средств, подписанным продавцом и покупателем и скрепленным печатью ООО “Городской рынок“ и ОАО “Сибсервис“.

Давая оценку договору, приложению N 1 и акту приема - передачи основных средств, суд установил, что в состав продаваемого имущества вошло здание АЗС, не принадлежащее покупателю на каком - либо вещном праве.

Из материалов дела следует, что здание АЗС является муниципальной собственностью муниципального образования Могочинского района (л.д. 69, 127).

Указанные обстоятельства позволили суду признать договор купли - продажи N 1/00 от 30.10.2000 в части продажи АЗС незаключенным.

Между тем, вывод суда в указанной части не основан на нормах материального права и не может быть признан достаточно обоснованным.

Так, договор продажи недвижимости регулируется статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество с признанием договора незаключенным.

По совокупности представленных по делу доказательств, фактических действий сторон и на основании статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 1/00
от 30.10.2000 в части продажи здания АЗС не может быть признан незаключенным.

Вместе с тем статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет содержание права собственности и содержит положения о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Истец не доказал правомочий на отчуждение здания АЗС, а суд не дал оценки соответствия указанного договора закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применил не подлежащие применению нормы права, что могло повлечь неправильные выводы в части удовлетворения требований истца.

Кроме того, муниципальное образование Могочинского района не привлекалось к участию в деле и принятым по делу решением затронуты его права и законные интересы.

Решение суда в указанной части не соответствует статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статей 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В остальной части принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает суд первой инстанции своими выводами, так как не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к привлечению к участию в деле муниципального образования Могочинского района и определить его правовое положение, дать надлежащую правовую оценку положениям договора N 1/00 от 30.10.2000 и принять по делу соответствующее решение.

Также
при новом рассмотрении дела суду следует распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 апреля 2002 года по делу N А78-434/02-С1-21/10 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

О.А.ПОПОВ