Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.07.2002 N А78-408/02-С1-3/26-Ф02-1955/02-С2 При рассмотрении дела суд не принял мер к определению уровня объекта права собственности, что повлекло отмену принятых по делу судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июля 2002 г.

Дело N А78-408/02-С1-3/26-Ф02-1955/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Некрасова С.Ю., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области Орловой О.А. (доверенность N 127 от 06.11.2001), общества с ограниченной ответственностью “Тайга“ Белослюдцевой М.А. (доверенность от 13.05.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области на решение от 3 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2002 года Арбитражного суда Читинской области по
делу N А78-408/02-С1-3/26 (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Виноградская Н.Ф., Стремецкая Т.Ф., Стасюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области (далее - КУГИ Читинской области) обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Тайга“ об истребовании из чужого незаконного владения встроенного нежилого помещения общей площадью 246,9 кв. метров, расположенного по улице Журавлева, 47 в городе Чите.

В порядке, установленном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Читы и закрытое акционерное общество “Читинский ремонтно - механический завод“.

Решением от 3 апреля 2002 года Арбитражного суда Читинской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 мая 2002 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

КУГИ Читинской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по настоящему делу судебные акты Арбитражного суда Читинской области отменить, исковые требования удовлетворить.

Как полагает заявитель жалобы, арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Сделка по продаже спорного помещения является ничтожной. Фонд имущества города Читы не обладал полномочиями по распоряжению объектами федеральной собственности, к которым относилось и, по мнению КУГИ Читинской области, относится в настоящее время встроенное помещение общей площадью 246,9 кв. метров, расположенного по улице Журавлева, 47 в городе Чите.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом пункта 1 Приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации
на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорное имущество не передавалось в муниципальную собственность, и ответчик не доказал, что оно построено за счет 5 - 7-процентных отчислений.

В возражениях на кассационную жалобу ООО “Тайга“ приводит доводы о ее необоснованности и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Присутствующие в заседании представители лиц, участвующих и деле, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 3 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2002 года подлежат отмене ввиду их недостаточной обоснованности с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как показал анализ материалов дела в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества жилой кирпичный дом по ул. Журавлева,47 в городе Чите отнесен к федеральной собственности (л.д. 28 т. 1).

15 июня 1992 года Фондом по управлению имуществом города Читы спорное помещение было продано по договору купли - продажи N 6 в результате сделки приватизации победителю конкурса товариществу с ограниченной ответственностью ателье “Тайга“.

Полагая указанную сделку ничтожной, Комитет заявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что в силу пункта 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и Приложения 3 к
нему спорное встроенное помещение относится к муниципальной собственности.

Между тем, выводы судебных Ф.И.О. собственности объекта недвижимости не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 установлен механизм определения уровня объекта права собственности. Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности, является соответствующий реестр о праве собственности, а до внесения объекта в соответствующий реестр - перечень объектов, составленный в соответствии с Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из прямого применения положений постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, и не дали оценки выписке из реестра федеральной собственности (л.д. 28 т. 10), которая представлена истцом в качестве доказательства отнесения спорного недвижимого имущества к федеральной собственности.

В связи с наличием документа, подтверждающего право федеральной собственности на спорный объект недвижимого имущества, без его правовой оценки на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о принадлежности спорного помещения к муниципальной собственности не может быть признан достаточно обоснованным.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в перечень (реестр) муниципальной собственности включено встроенное нежилое помещение по ул. Журавлева, 47.

При определении уровня объекта права собственности суд недостаточно обосновал свою позицию по определению средств, за счет которых производилось финансирование строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что строительство жилого дома по улице Журавлева, 47 было завершено в 1965 году, и не применил действующий в тот период времени
нормативный акт, определяющий размеры отчислений от финансирования жилищного строительства на объекты бытового обслуживания.

При рассмотрении дела остались за пределами исследования суда обстоятельства, связанные с возможной передачей объекта (жилого дома со встроенными помещениями) в установленном порядке в собственность юридического лица - государственного предприятия (до приватизации Читинского ремонтно - механического завода). Указанные обстоятельства могли иметь значение для правильного определения уровня объекта права собственности, законности сделки приватизации по отношению к спорному имуществу.

Недостаточная обоснованность судебных актов по определению уровня объекта права собственности могла повлечь неправильные выводы суда и принятие неправильного решения.

В силу пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку реестру федеральной собственности в части отнесения к федеральной собственности спорного имущества, сделать Ф.И.О. объекта права собственности и, в зависимости от этого, принять по делу соответствующее решение.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-408/02-С1-3/26 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

О.А.ПОПОВ