Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2004 по делу N 09-244/04-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 августа 2004 г. Дело N 09-244/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: Ю. по дов. N 02/11 от 05.01.04, К. по дов. N 17/73 от 30.07.04; от ответчика: О. по дов. N 90 от 07.07.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.04 по делу N А40-20548/04-116-276, принятое по иску ООО “Гриф-Родер“ к ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы об обязании возместить путем возврата НДС в
сумме 15574818 руб. за ноябрь 2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Гриф-Родер“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИМНС N 8 по ЦАО г. Москвы возместить НДС в сумме 15574818 руб. за ноябрь 2003 г.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.05.04 удовлетворил заявленное требование ООО “Гриф-Родер“ в полном объеме. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в сумме 15574818 руб. за ноябрь 2003 г.

ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, отказав заявителю в удовлетворении требований. В обоснование своих доводов ИМНС N 8 по ЦАО г. Москвы ссылается на то, что возмещение сумм НДС заявлено неправомерно.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что судом были правильно применены нормы материального и процессуального права при вынесении решения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения
решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявителем подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 г.

Налоговым органом вынесено решение от 01.04.04 N 6790/10, в соответствии с которым отказано Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества независимых государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с
отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО “Гриф-Родер“ по договору поставки N GR/IN-1203 от 12.03.02, заключенному с “Instrad Limited“, осуществило поставку на экспорт угольного концентрата (т. 1, л. д. 39).

Факт экспорта товара подтверждается копиями грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, ЖДН, ведомостями вагонов (т. 2, л. д. 1 - 150, т. 3, л. д. 1 - 116).

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя по контракту на счет налогоплательщика в российском банке подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями (т. 1, л. д. 136 - 151).

Инспекция считает, что налогоплательщик не представил полный комплект документов в подтверждение реализации для подтверждения правомерности использования налоговой ставки 0 процентов, поскольку им не представлено дополнительного соглашения б/н от 04.12.02 к договору поставки N GR/IN-1203 от 12.03.02.

Судом данный довод не принимается по следующим основаниям.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации вправе был истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы таким правом не воспользовалась.

Как пояснил представитель налогоплательщика, дополнительное соглашение, имеющееся в материалах дела (т. 1, л. д. 43),
было представлено в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за ноябрь 2003 г. и вторично представлено в феврале 2004 г.

Помимо этого в материалах дела имеются приложения (спецификации) N 26, 27, 28 от 12.03.03 (т. 1, л. д. 44, 45, 46) к договору поставки N GR/IN-1203 от 12.03.02, которые подписаны представителями сторон, подтверждающие наличие договорных отношений в 2003 году.

Инспекция указывает, что в экспортном контракте в качестве банка плательщика предусмотрен банк Valetta Limited International, а в свифт-посланиях в качестве банка плательщика выступают PRIVAT BANK и JPMORGAN CHASE BANK, таким образом, банковские реквизиты иностранного покупателя, с которых зачислялись денежные средства, не предусмотрены контрактом.

Судом данный довод не принимается, поскольку получение экспортной выручки подтверждается банковскими выписками, платежными поручениями, свифт-сообщениями.

Оплата экспортного контракта через иные банки, не указанные в контракте, не опровергает факта зачисления на счет налогоплательщика, что вытекает из назначения платежа, указанного в свифт-сообщениях.

Инспекция указывает, что в платежных документах от 04.09.03 и 26.09.03 отсутствует ссылка на экспортный контракт N GR/IN-1203 от 12.03.02, а указанный в основании платежа контракт N GR/IN-1203 от 12.03.03 не относится к экспортной отгрузке проверяемого периода.

Судом данный довод отклоняется, поскольку представитель налогоплательщика пояснил, что ссылка в свифт-сообщениях на экспортный контракт N GR/IN-1203 от 12.03.03, а не на экспортный контракт N GR/IN-1203 от 12.03.02
является технической ошибкой. В материалах дела имеются письма (т. 1, л. д. 50, 51) о том, что сумма, указанная в свифт-сообщениях от 04.09.03 и 26.09.03, является предоплатой именно по договору GR/IN-1203 от 12.03.02.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.04 по делу N А40-20548/04-116-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.