Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.07.2002 N А58-1418/01-Ф02-1950/02-С2 Поскольку точная сумма материального ущерба, причиненного хищением, не установлена, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 июля 2002 г. Дело N А58-1418/01-Ф02-1950/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Некрасова С.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Мирного - Саввин Г.М. (доверенность от 30.06.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Мирного на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2002 года по делу N А58-1418/01 (суд первой инстанции: Посельская А.П., суд апелляционной инстанции: Андреев
В.А., Решетникова С.Н., Эверстова Р.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Стерх-1“ в лице Мирнинского филиала (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Мирного (далее - охрана) о взыскании 148072 рублей 76 копеек материального ущерба, причиненного хищением материальных ценностей из магазина.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2002 года по делу N А58-1418/01 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлено документов, подтверждающих участие охраны а определении размера ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда по тому же делу от 15 мая 2002 года решение от 10 января 2002 года отменено, исковые требования удовлетворены на сумму 105271 рубль 76 копеек, а остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2002 года охрана просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 10 января 2002 года. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что магазин с 3 часов 40 минут до 10 часов 32 минут 02.06.2000 не охранялся и хищение из него могли совершить другие, не выявленные следствием лица. По его мнению, приговором суда установлено, что хищение из магазина совершили граждане Герасимов и Луговской в период времени с 4 часов 11 минут до 5 часов 49 минут 02.06.2000 на сумму 42801 рубль.

Присутствующий в судебном заседании представитель охраны поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Акционерное общество о времени и месте судебного заседания извещено (уведомление N 82376).

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просит постановление апелляционной инстанции
от 15 мая 2002 года в части взыскания 105271 рубля 76 копеек оставить в силе, а в части отказа во взыскании ущерба на сумму 42801 рубля отменить и вынести новое решение о взыскании указанной суммы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, принятые по делу судебные акты - отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между акционерным обществом (хозорган) и отделом вневедомственной охраны (охрана) заключен договор на охрану объекта и обслуживание средств ОПС Мирнинского филиала ЗАО “Стерх-1“ от 01.06.2000, по которому хозорган передает, а охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов.

По договору охрана приняла на себя обязательства организовать и обеспечить охрану товарно - материальных ценностей и денежных сумм хозоргана, принятых под охрану от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты в установленное в перечне (приложение к договору) время.

Охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно - материальных ценностей (п. 2.0 договора).

В случае обнаружения виновных лиц имущественный ущерб взыскивается с них хозорганом (п. 2.3 договора).

При возвращении хозоргану похищенных товарно - материальных ценностей присутствие представителя охраны является обязательным.

При обнаружении лица, совершившего преступление, иск о возмещении ущерба охране не предъявляется, а ранее поданный иск подлежит отзыву на основании п. 2.3 Договора (п. 2.4 договора).

В пункте 2.5 договора предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда охрана освобождается от материальной ответственности.

В ночь с 1 на 2 июня 2000 года в помещении магазина, принадлежащего
истцу, произошла кража материальных ценностей. Виновные лица (граждане Герасимов и Луговской) были установлены и приговором Мирнинского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2001 года осуждены.

Отказ от возмещения материального ущерба, причиненного хищением материальных ценностей, послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска необоснованным.

Определив сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате хищения его товарно - материальных ценностей как разницу между суммой их недостачи, выявленной в результате проведенной ревизии (148072 рубля 76 копеек) и суммой похищенного имущества, указанной в приговоре Мирнинского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2001 года (42801 рубль), суд апелляционной инстанции взыскал ее с ответчика в пользу истца.

В постановлении суда от 15 мая 2002 года указано, что истец при заключении договора добровольно согласился с тем, что в случае наличия виновных лиц взыскание с них ущерба производится самим истцом, у истца отсутствует право требовать возмещение ущерба в сумме 42801 рублей с ответчика и он может реализовать свои права в отношении данного имущества путем предъявления к виновным гражданского иска.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки пунктам 2.3 и 2.4 раздела 4 договора от 01.06.2000 на предмет соответствия их требованиям закона или иных правовых актов и не учел содержания пункта 2.5 этого же раздела договора, в котором приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых охрана освобождается от материальной ответственности.

Судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Так суд не установил, имелось ли недостача товарно - материальных ценностей у материально - ответственных лиц магазина
на день непосредственно предшествовавший хищению (на 01.06.2000). У истца не были запрошены и исследованы материалы последней инвентаризации (ревизии) товарно - материальных ценностей, находившихся в магазине, до 01.06.2000.

Таким образом, точная сумма материального ущерба, причиненного хищением, не установлена.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требований.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать указанные в настоящем постановлении обстоятельства и с учетом этого разрешить спор.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2002 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1418/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2002 года по делу N А58-1418/01, указанные в определении Федерального Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 11 июля 2002 года.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

Н.М.ВОРОБЬЕВА