Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2004 по делу N А41-К2-20165/03 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения госоргана о приемке в муниципальную собственность нежилых помещений, поскольку несоблюдение порядка передачи имущества не может служить основанием для признания незаконным включения спорных объектов в перечень муниципальной собственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2004 г. Дело N А41-К2-20165/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Б., протокол судебного заседания вела судья Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Территориального управления Минимущества России по Московской области к администрации Каширского района, 3-и лица - Министерство путей сообщения РФ, ГУП “Отдел рабочего снабжения Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги“, КУИ Каширского района, о признании недействительным распоряжения, при участии в заседании: от истца - Г.Н.А. по доверенности N ПЕ/10-4952 от 19.09.2003, Т. по доверенности N ПЕ/10-5695 от 30.10.2003, от ответчика - Г.А.В. по доверенности N 63/15 от 30.12.2003, от
третьих лиц - от ОРС МПО - А. по доверенности N 12 от 22.04.2004, от МПС - Л. по доверенности N 38/04/АЮ от 29.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Министерства имущества России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы Каширского района Московской области от 30.07.1997 N 941-рг “О приемке в муниципальную собственность нежилых помещений по г. Ожерелье“.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета спора и просил признать право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: магазины N 1, 27, 28, 35, 36, 55, кафе “Отдых“ города Ожерелье Московской области и истребовать указанные объекты недвижимого имущества из незаконного владения муниципального образования “Каширский район“.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по мотивам, изложенным с учетом уточнений в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица - КУИ Каширского района - возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители ГУП “Отдел рабочего снабжения Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги“, МПС заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения собрания представителей Каширского района от 27.06.1997 и согласия Министерства путей сообщения Российской Федерации распоряжением главы Каширского района от 30 июля 1997 г. N
941-рг в муниципальную собственность муниципального образования “Каширский район“ приняты встроенно-пристроенные нежилые помещения по городу Ожерелье, в которых располагались магазины согласно перечню ОРСа Московско-Павелецкого отделения дороги. Во исполнение указанного распоряжения была создана комиссия для приема-передачи нежилых помещений и возложена обязанность в срок до 15.08.1997 представить акты приема-передачи в администрацию Каширского района (л. д. 8, 9 - 10).

Согласно актам приема-передачи основных средств от 01.08.1997 были переданы и приняты в муниципальную собственность Каширского района объекты недвижимости, находящиеся в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия “Отдел рабочего снабжения Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги“ (л. д. 11 - 17).

Заявитель считает, что указанное распоряжение, в соответствии с которым была осуществлена передача имущества в собственность муниципального образования “Каширский район“, вынесено в нарушение закона, вследствие чего указанное имущество выбыло из законного владения собственника, и указал на то, что спорное имущество является федеральной собственностью, собственником объектов недвижимости является Российская Федерация, поскольку ГУП “Отдел рабочего снабжения Московско-Павелецкого отделения железной дороги“ обладало спорным имуществом на праве хозяйственного ведения.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Отдел рабочего снабжения Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги является правопреемником реорганизованного государственного унитарного предприятия отдела рабочего снабжения Каширского отделения Московской железной дороги (л. д. 36).

Министерством путей сообщения Российской Федерации была
удовлетворена просьба Московской железной дороги о передаче в муниципальную собственность Каширского района спорных объектов недвижимости.

Распоряжением главы Каширского района от 30.07.1997 N 941-рг указанные объекты недвижимости были переданы в муниципальную собственность муниципального образования “Каширский район“ по актам приема-передачи основных средств от 01.08.97.

На основании решения собрания представителей муниципального образования “Каширский район“ N 49 от 27.06.1997 “Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность Каширского района“ Московской областной регистрационной палатой зарегистрировано право собственности муниципального образования “Каширский район“ на нежилые помещения: кафе площадью 325,3 кв. м по адресу: г. Ожерелье, ул. Ленина, дом 5, корпус 2; магазин, площадью 298 кв. м, по адресу: г. Ожерелье, ул. Ленина, дом 5, корпус 1; магазин площадью 292,20 кв. м по адресу: г. Ожерелье, ул. Ленина, дом 1/1; магазин N 28 площадью 104,30 кв. м по адресу: г. Ожерелье, ул. Пионерская, дом 14; магазин N 1 площадью 167,5 кв. м по адресу: г. Ожерелье, ул. Мира, дом 2; магазин площадью 114,40 кв. м по адресу: г. Ожерелье, ул. Мира, дом 2; магазин N 36 площадью 260, 20 кв. м по адресу: г. Ожерелье, ул. Мира, дом 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2002 и 19.05.2003 сделаны соответствующие записи (л.
д. 72 - 78).

Распоряжением губернатора Московской области от 11.03.1998 N 200-РГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“ выражено согласие о передаче в муниципальную собственность Каширского района объектов социально-культурного назначения и имущества федеральной собственности от Каширской дистанции гражданских сооружений и ОРСа Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги МПС России, включенных в Перечни, утвержденные распоряжениями главы Каширского района от 24.10.1997 N 1358-рг и N 1359-рг (л. д. 154).

Между тем заявителем не представлено доказательств того, что в установленном законом порядке обоснованность включения перечисленных объектов в Перечень муниципальной собственности была оспорена.

Следует отметить, что даже несоблюдение порядка передачи имущества в муниципальную собственность не может служить основанием для признания незаконным включения спорных объектов в Перечень муниципальной собственности.

Исходя из уточненных требований заявителя следует, что иск предъявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 установлено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр или перечень федеральной, государственной или муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности должен руководствоваться Приложениями N 1, 2,
3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“.

Из Приложения N 3 данного Постановления следует, что к муниципальной собственности относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения.

Из материалов дела следует, что спорные объекты - магазины - с момента постройки являются предприятиями розничной торговли, кафе - предприятием общественного питания, в силу закона они относятся к муниципальной собственности. Таким образом, спорные объекты относятся к муниципальной собственности и не могут быть истребованы заявителем.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил признать право собственности за Российской Федерацией на спорные объекты.

Таким образом, заявителем при подаче ходатайства об изменении предмета иска фактически изменено и основание заявленных требований.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если одно требование заменяется другим и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлены требования о признании недействительным ненормативного акта, впоследствии предмет иска изменен и заявитель поставил вопрос о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения спорных объектов недвижимости,
в связи с чем изменение предмета иска повлекло за собой изменение его основания.

Ходатайство судом отклонено, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска арбитражным процессуальным законодательством не допускается (п. 1 ст. 49 АПК РФ).

В то же время данным ходатайством истец подтвердил факт того, что в настоящее время спорные объекты не относятся к федеральной собственности.

Кроме того, на момент предъявления настоящего заявления общий срок исковой давности истек. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая изложенное, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по данному требованию оканчивалось не позднее наступления 2000 года.

Руководствуясь ст. 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.