Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2004 по делу N А41-К2-10407/04 Суд отказал в удовлетворении жалобы на решение и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неприостановлении исполнительных действий, неснятии ареста на имущество должника, поскольку на момент судебного разбирательства арест имущества, послуживший основанием для обращения заявителя в арбитражный суд, был отменен самим судебным приставом-исполнителем.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2004 г. Дело N А41-К2-10407/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи А.В.И., протокол судебного заседания вел судья А.В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “ДСУ N 5“ к Раменскому МП ССП, 3-е лицо - ОАО “Песковский комбинат стройматериалов“, о признании незаконными действий, при участии в заседании от 3-го лица - Д.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ДСУ N 5“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на решение и действия судебного пристава-исполнителя Раменского районного подразделения Службы судебных приставов Б.

В качестве третьего лица в деле участвует ОАО “Песковский комбинат стройматериалов“.

Заявитель в судебное заседание не
явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласилась, представила отзыв, в судебное заседание не явилась, известила суд о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании жалобу отклонил.

Заявитель требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем не приостановлены исполнительные действия, не снят арест на вывезенный автотранспорт - 5 новых “КАМАЗов-55111“, “ВАЗ-2109“.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве ПССП Раменского района на исполнении находится сводное исполнительное производство N 1-10/04, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Московской области, постановления МРИ МНС РФ N 1 по Московской области, судебного приказа мирового судьи 218 Раменского судебного участка и исполнительного листа N 2-249 от 20.04.2004 мирового судьи 218 Раменского судебного участка о наложении ареста на имущество должника - ООО “ДСУ N 5“ по сводному исполнительному производству в счет обеспечения требований по взысканию заработной платы.

В ходе исполнительного производства на имущество должника ранее был наложен арест на 6 единиц автотранспорта, что подтверждается актом описи и ареста от 25.03.2004, от 29.03.2004.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2004 исполнительный лист N 2-249 от 20.04.2004 мирового судьи 218 Раменского судебного участка исполнен, исполнительное производство N
274-10/04, являющееся составляющим сводного производства за N 1-10/04, окончено с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2004 сняты арест, все ограничения, прекращен розыск автотранспорта, зарегистрированного за ООО “ДСУ N 5“, снят арест с денежных средств, находящихся в кредитных организациях.

06.07.2004 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в присутствии понятых произведена передача ранее арестованного имущества - “КАМАЗов-55111“ по акту от 25.03.2004, изъятого по акту от 30.03.2004, принадлежащего ООО “ДСУ N 5“, расположенного по адресу: Московская область, город Бронницы, Каширское шоссе, о чем составлены акт передачи имущества, акт приема-передачи (возврата) арестованного имущества.

Арест с автомашины “ВАЗ 2109“, принадлежащей должнику, не снят в связи с отсутствием судебного акта и исполнительного документа мирового судьи Раменского судебного участка.

Таким образом, на момент судебного разбирательства арест имущества, послуживший основанием для обращения ООО “ДСУ N 5“ в арбитражный суд, был отменен самим судебным приставом-исполнителем, соответственно, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста на имущество утратили силу 07.06.2004, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 200 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы отказать.