Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2004 по делу N А41-К1-8524/04 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным зарегистрированного государственным органом права собственности на недвижимое имущество, т.к. ранее принятым вступившим в законную силу судебным актом признаны недействительными торги, на которых было приобретено спорное имущество.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2004 г. Дело N А41-К1-8524/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи П., судей (заседателей), протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “ЖДСК“ к ООО “Каджером“, Московской областной регистрационной палате о признании недействительным зарегистрированного права, при участии в заседании представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой права собственности ООО “Каджером“ на здание ЦЕЗИС (деревообрабатывающей мастерской), основной площадью 479,1 кв. м, вспомогательной площадью 145,3 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гастелло, д.
1, на основании ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Ответчик - ЗАО “Жуковский ДСК“ - заменен на ЗАО “ЖДСК“ в связи с реорганизацией путем выделения и передачи прав.

Ответчик требования истца отклоняет, считает, что производство по делу следует прекратить, поскольку уже имеется судебный акт (N А41-К1-20481/02), которым истцу отказано в признании недействительным зарегистрированного права; статьей 12 ГК РФ такого способа защиты нарушенного права не предусматривается - его требования не основаны на законе, имущество изъято у собственника принудительно (п. 2 ст. 235 ГК РФ); удовлетворена его жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества бывшему собственнику (истцу по делу) по решению (А41-К1-20481/02) и исполнительному листу, выданному по этому делу.

Ответчик - Московская областная регистрационная палата - заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что арбитражным судом рассмотрено дело N А41-К1-20481/02 по иску ЗАО “Жуковский ДСК“, в том числе к ЗАО “Каджером“ (победитель торгов) о признании недействительными торгов, проведенных в порядке исполнительного производства и актов продажи арестованного имущества (спорного) и о прекращении государственной регистрации права собственности ООО “Каджером“ на спорное имущество; торги признаны недействительными, ФАС МО постановлением отменил принятое решение в апелляционной инстанции, в том числе по
применению последствий недействительности сделки и о признании недействительной государственной регистрации права. Как усматривает окружной суд, законом (ст. 167 ГК РФ) не предусмотрено в качестве последствий недействительности сделки признание недействительной государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке (ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“). То есть суд не может применить последствия недействительности сделки, так как остается зарегистрированное право.

А признать недействительным зарегистрированное право истец просил по основаниям ст. ст. 167, 449 ГК РФ, что следует из искового заявления (дело N А41-К1-20481/02) и решения, постановления апелляционной и кассационной инстанций. Установлено, что в судебном порядке торги признаны недействительными, по результатам которых заключен договор купли-продажи. На основании этих документов в соответствии со ст. ст. 218, 223 п. 2 ГК РФ и Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право победителя торгов - ООО “Каджером“ - зарегистрировано, что подтверждено выпиской отдела МОРП по г. Жуковскому от 26.02.04 и не отрицается ответчиком.

Суд установил (исковое заявление, письменные пояснения на отзыв, выступление истца), что по сути истец в соответствии со ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ как бывший собственник оспаривает зарегистрированное за
ответчиком право собственности, так как право собственности возникло у ответчика и зарегистрировано регистрационной палатой на основании договора по результатам торгов, которые впоследствии признаны судом недействительными. В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора.

Основания возникновения у ответчика права собственности, принудительное изъятие (ст. 235 ГК РФ) признаны недействительными, что следует из судебных актов по делу, и зарегистрированное право собственности на основании этих “документов“ не может быть оставлено судом. Зарегистрированное право может существовать только у законного приобретателя.

В настоящее время имущество находится во владении истца на основании исполнительного листа, выданного судом по делу N А41-К1-20481/02 по постановлению апелляционной инстанции и в результате неправильных действий судебного пристава-исполнителя (см. решение по делу N А41-К2-5330/04).

Истец идет за восстановлением нарушенного права - спорное имущество приобретено им у государства в результате приватизации, что следует из документов приватизации, представленных истцом (правоустанавливающие документы представлены суду), то есть истец является надлежащим.

В силу пункта 2 ст. 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество в соответствии со ст. ст. 130, 131, 164 ГК РФ, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие настоящего Закона. Истец получил правоустанавливающие документы до введения в действие этого
Закона.

Ответчик заблуждается, утверждая, что такой способ защиты ст. 12 ГК РФ не предусмотрен. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты и восстановления нарушенных прав, в том числе ст. 12 ГК РФ предусматривает “иные способы, предусмотренные законом“, а ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предусмотрено оспаривание зарегистрированного права.

Суд считает, что нет оснований для прекращения производства по делу, так как по делу N А41-К1-20481/02 истец просил признать недействительным зарегистрированное право по иным основаниям (ст. 167 ГК РФ) - в порядке применения последствий недействительности сделки. По настоящему делу предмет спора тот же, а основания требований другие: истец - бывший собственник, ответчик приобрел спорное имущество на основании признанных судом недействительных торгов. Ответчик ошибается, утверждая, что невозможен возврат имущества, если оно изъято на основании ст. 235 ГК РФ. Судом установлено незаконное изъятие (см. ст. 5 абз. 4, 5 постановления апелляционной инстанции по делу N А41-К1-20481/02), следовательно, положение должно быть восстановлено, нарушение устранено.

Поскольку основание возникновения у ответчика права собственности признано в судебном порядке недействительным, право собственности зарегистрировано на основании признанных судом недействительными правоустанавливающих документов и истец является надлежащим, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом государственная пошлина оплачена излишне.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 169, 170, 171, 177,
110, 104 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным зарегистрированное МОРП право собственности за ООО “Каджером“ на здание ЦЕЗИС (деревообрабатывающая мастерская), кадастровый номер 50:52:0110212:0001, общей площадью - 624,4 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гастелло, д. 1.

Взыскать с ООО “Каджером“ в пользу ЗАО “ЖДСК“ 1000 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Истцу возвратить излишне оплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.