Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2004 по делу N А41-К1-12551/04 Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2004 г. Дело N А41-К1-12551/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи М., протокол судебного заседания вела судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Инспекции МНС РФ по г. Люберцы к ТОО “Наталья“ о ликвидации предприятия, при участии в заседании: истец не явился; ответчик не явился,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по г. Люберцы обратилась в суд с иском о ликвидации ТОО “Наталья“.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в деле имеется уведомление, которое вернулось с
отметкой почты: “по данному адресу ТОО нет“.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по данному адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

В обоснование иска истец указал, что ТОО “Наталья“ зарегистрировано Постановлением Главы Администрации Люберецкого района Московской области 27.04.1993 за N 249.

Ответчик не представляет в Инспекцию МНС материалы и сведения, необходимые для исчисления и уплаты налогов и иных платежей в бюджет, имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет.

ТОО “Наталья“ не прошло перерегистрацию в установленном законом порядке. Организационно-правовая форма ТОО “Наталья“ в настоящее время не соответствует нормам главы 4 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не представил в регистрирующий орган сведения, содержащие информацию о: полном и сокращенном наименовании, организационно-правовой форме, адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, способе образования юридического лица (создание или реорганизация), об учредителях юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные
такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Истец просит ликвидировать предприятие ТОО “Наталья“ на основании ст. 61 ГК РФ.

Ответчик отзыва не представил, иск по существу не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 ст. 61 ГК РФ “юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов“.

Требования о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным названном пункте, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Статьей 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа обращаться в суд с исками о ликвидации организации любой организационно-правовой формы.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС N 6/8 юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 61 ГК РФ.

Неисполнение юридическим лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующее действие (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения закона или иного правового акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение ст. 23 Налогового
кодекса РФ документы и сведения, необходимые для исчисления и уплаты налогов не представлял, что следует признать грубым нарушением закона, которое может служить основанием для ликвидации предприятия.

Здесь и далее по тексту, видимо, имеется в виду Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а не Закон РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ“ учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, созданных до официального опубликования части первой Кодекса, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Кодекса “Общество с ограниченной ответственностью“ в сроки, которые будут определены при принятии Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью, созданных до введения в действие указанного Закона, подлежат приведению в соответствие с указанным Законом не позднее 1 января 1999 г.

Ответчик в нарушение п. 3 ст. 59 Закона РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не привел свои учредительные документы в соответствие с Законом, что следует признать грубым нарушением закона, которое является основанием для ликвидации предприятия.

Здесь и далее по тексту, видимо, имеется в виду Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

В соответствии со ст. 26
ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ от 08 августа 2001 г. N 1290-Ф уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами “а“ - “д“, “л“ пункта 1 статьи 5 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ и содержащие информацию о: полном и сокращенном наименовании, организационно-правовой форме, адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, способе образования юридического лица (создание или реорганизация), об учредителях юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение ст. 26 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ сведения, предусмотренные подпунктами “а“ - “д“, “л“ пункта 1 ст. 5 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ не предоставил, что следует признать грубым нарушением закона, которое может служить основанием для ликвидации предприятия.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170,
174, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ликвидировать ТОО “Наталья“, обязанности по ликвидации возложить на учредителей.

Ликвидацию закончить к 03.11.2004.

Взыскать с ТОО “Наталья“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительные листы в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано.