Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2004 по делу N А41-К1-11293/03 Расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями региональной энергетической комиссии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2004 г. Дело N А41-К1-11293/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Н., протокол судебного заседания вел судья Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО “Электронприбор - Энерго“ к ОАО “Мосэнерго“, третье лицо: Энергетическая комиссия МО, о понуждении исполнения условий договора, при участии в заседании: от истца: К. по доверенности N 9 от 24.10.03, от ответчика - Д. по доверенности от 31.12.03, от третьего лица: П. по доверенности N 5 от 11.05.04

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Электронприбор - Энерго“ заявлен иск о понуждении ОАО “Мосэнерго“ к исполнению условий договора энергоснабжения N 14501214 от 01.03.03
в соответствии с п. 5.2 этого договора.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с договором энергоснабжения N 14501214 от 1 марта 2003 года ответчик - ОАО “Мосэнерго“, осуществляет поставку истцу электроэнергии.

У истца имеется 13 субабонентов - потребителей электроэнергии различных тарификационных групп, в том числе МУП “Водоканал“, однако ответчиком в нарушение условий п. 5.2 договора энергоснабжения, выставляя счета на оплату, исходит из тарифа основного потребителя, то есть, истца, не учитывая тарифы субабонентов.

Так, МУП “Водоканал“ - субабонент истца, являясь бюджетной организацией, отказывается оплачивать счета истца по тарифу 113 копеек за кВтч поскольку в соответствии с п. 3 примечания к прейскуранту N 2003/1 - МО, утвержденному правлением ЭКМО (протокол N 5) для него установлен бюджетный тариф - 86 коп./кВтч на потребление электроэнергии.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что при наличии у абонента потребителей различных тарификационных групп, расчеты производятся дифференцированно.

Однако ответчик эти условия не выполняет, в связи, с чем у истца возникла перед ответчиком задолженность по оплате потребленной электроэнергии, которую погасить полностью истец не имеет возможность.

На основании изложенного истец просит суд обязать ОАО “Мосэнерго“ с 01 марта 2003 года отпускать электроэнергию в соответствии с п. 5.2 договора энергоснабжения N 14501214 от 01.03.03 и п. 13 прейскуранта N 2003/1 - МО по действующим тарифам с учетом бюджетного потребителя
(субабонента) МУП “Водоканал“ по тарифу 86 коп./кВтч - для бюджетных организаций, включив его в приложение N 5 к договору как бюджетного потребителя.

Ответчик с иском не согласен по доводам изложенного в отзыве на иск.

Заслушав стороны и рассмотрев, предоставленные в деле материалы, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, ответчик, согласно п. 5.2 договора, применяет при расчетах с истцом, как с основным потребителем, тариф 1,13 руб./кВтч с учетом мощности электрической установки, что отражено в акте проверки мощности установки.

Указанный в договоре тариф - 1,13 руб./кВтч установлен прейскурантом 2003/1 - МО для группы “прочие потребители“ к которым относится истец.

Доказательств того, что его субабонент - МУП “Водоканал“ является бюджетной организацией и должен быть отнесен по расчетам к группе “бюджетные организации“, с тарифом 86 коп./кВтч, истцом не представлено.

МУП “Водоканал“ является муниципальным унитарным предприятием, то есть предприятием, наделенным правом заниматься коммерческой деятельностью с получением от нее соответствующей прибыли.

Таким образом, МУП “Водоканал“ не может быть отнесен к группе бюджетных потребителей, так как не является бюджетной организацией в полном объеме.

Суд считает, что требования истца о включении МУП “Водоканал“ в приложение N 5 к договору, как бюджетную организацию, не обоснованы.

Условия п. 5.2 ответчиком исполняются надлежаще и у суда нет правовых оснований обязывать ответчика к
их исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 110, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.