Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2002 N А19-3493/02-16-Ф02-1771/02-С2 Исследовав спорный договор залога на предмет соответствия его условий требованиям норм, регулирующих как общие вопросы заключения договоров, так и вопросы заключения отдельных видов договоров, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора залога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июля 2002 г. Дело N А19-3493/02-16-Ф02-1771/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью “Научно - производственное предприятие “Стройресурс“ - Галкиной З.А. (доверенность от 30.03.2002), закрытого акционерного общества “Инвестиционная компания “Сибатоминвест“ - Мальцева Е.А. (доверенность N 3 от 15.11.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно - производственное предприятие “Стройресурс“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2002 года по делу
N А19-3493/02-16 (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Инвестиционная компания “Сибатоминвест“ (ЗАО ИК “Сибатоминвест“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском обществу с ограниченной ответственностью “Научно - производственное предприятие “Стройресурс“ (ООО НПП “Стройресурс“) о признании незаключенным договора залога от 01.07.99.

Решением от 22 апреля 2002 года исковые требования удовлетворены, договор залога от 01.07.99 признан незаключенным.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Иркутской области, ООО НПП “Стройресурс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований норм законодательства о банкротстве принял к рассмотрению исковое заявление, подписанное неуполномоченным лицом. Данные требования подлежали разрешению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, как считает заявитель, требования по данному делу и по делу N А19-3494/02-16 подлежали объединению в одно производство.

ЗАО ИК “Сибатоминвест“ в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2002 года.

Согласно исковому заявлению материально - правовым требованием указано требование о признании незаключенным договора залога от 01.07.99.

Основанием иска указано на отсутствие в договоре соглашения о предмете залога, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Закона Российской Федерации “О залоге“ свидетельствует
о незаключенности договора.

При разрешении спора арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между сторонами в обеспечение обязательства истца - ЗАО ИК “Сибатоминвест“ перед ответчиком - ООО НПП “Стройресурс“ по договорам займа от 03.01.97, от 10.01.97 N 1 был заключен договор залога от 01.07.99.

Согласно условиям данного договора истец передал ответчику (пп. 1, 3 договора залога) право на получение трехкомнатной квартиры общей площадью 108 квадратных метров в доме по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 26 “А“.

Залогом имущественного права по договору залога от 01.07.99 обеспечена общая сумма займа 419252 рубля, проценты за пользование займом - 580748 рублей. Срок возврата займа установлен до 31.12.99 (пп. 2.1, 2.2, 2.3 договора залога).

Исследовав спорный договор залога на предмет соответствия его условий требованиям норм, регулирующих как общие вопросы заключения договоров, так и вопросы заключения отдельных видов договоров, арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности договора залога от 01.07.99.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание требование указанной выше правовой нормы, суд первой инстанции проверил содержание спорного договора на соответствие условиям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 55 Закона
Российской Федерации “О залоге“.

Согласно вышеназванным нормам в договоре залога должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок погашения обязательства, обеспечиваемого залогом, сведения о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Отсутствие в договоре залога от 01.07.99 указаний на лицо, которое является должником по отношению к залогодателю, на существо передаваемых в залог и принадлежащих залогодателю прав на трехкомнатную квартиру, на индивидуальные признаки имущества, право на которое передавалось в залог, правомерно положены судом первой инстанции в обоснование выводов о незаключенности договора.

Кроме того, существо, размер и срок обязательств, обеспечиваемых залогом, определенные в договоре залога от 01.07.99, не соответствуют содержанию, объему и сроку погашения обязательства, определенного договорами займа от 03.01.97 и от 10.01.97 N 1, что свидетельствует о нарушении требований статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о неправомерности заявленного требования в рамках искового производства. Нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не содержат ограничений права на судебную защиту предприятия - должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о законности и обоснованности выводов Арбитражного суда Иркутской области, содержащихся в решении от 22 апреля 2002 года по делу N А19-3493/02-16.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2002 года по делу N А19-3493/02-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

А.В.ОРЛОВ