Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2004, 02.08.2004 по делу N А40-35881/04-106-184 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, т.к. судебным приставом не доказана вина должника в неисполнении исполнительного документа, не были оценены причины неисполнения, не оценены обстоятельства, не зависящие от воли должника, не позволяющие ему исполнить судебный акт в установленные сроки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 августа 2004 г. Дело N А40-35881/04-106-184резолютивная часть объявлена 2 августа 2004 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы при участии в заседании от истца: А.Б. - дов. от 20.07.04, нот., А.Н. - дов. от 16.04.04; судебных приставов-исполнителей К. - уд. 047242, З. - уд. 158-2003, рассмотрев дело по заявлению ОАО “Нефтяная компания “Юкос“ к судебному приставу-исполнителю 1-го МРО ССП по ЦАО ГУ МЮ РФ С., взыскатель: МНС России, о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

требование заявлено о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора N 10249214 от 09.07.04.

В обоснование требования заявитель сослался на ст. 81 п.
1 ФЗ “Об исполнительном производстве“, Постановление Конституционного Суда от 30.07.01 N 13-П, указал, что судебным приставом не доказана вина должника в неисполнении исполнительного документа, не были оценены причины такого неисполнения, конкретные обстоятельства дела, в то время, как из материалов дела усматривается наличие объективной, не зависящей от воли ОАО “НК “Юкос“, невозможности для него в течение пяти календарных дней полностью исполнить требование постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с беспрецедентной суммой долга, арестом денежных средств на счетах.

Судебный пристав-исполнитель требование не признал, представил отзыв на заявление, в котором указал, что обжалуемое постановление вынесено по истечении предоставленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа срока, соответствует ФЗ “Об исполнительном производстве“. Должник не исполнил требование исполнительного документа в установленный срок, в то время как активы Общества в 4,5 раза превышают сумму долга, также должник располагал пакетом акций ОАО “Сибнефть“, который, по оценке независимого эксперта, также оценивается в сумму, превышающую сумму долга, поэтому с него взыскан исполнительский сбор.

Взыскатель по исполнительному производству просил в удовлетворении требования заявителю отказать, представил письменный отзыв, в котором указал, что обжалуемое постановление не соответствует ФЗ “Об исполнительном производстве“ и Постановлению Конституционного Суда, поскольку вынесено по истечении пяти рабочих дней для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, заявителем не представлены доказательства
уважительных причин, по которым требования исполнительного документа не исполнены. Кроме того, сумма долга является суммой налогов, умышленно, по мнению взыскателя, неуплаченных ОАО “НК “Юкос“, что заявитель, по мнению взыскателя, совершил ряд действий по умышленному уходу от уплаты налогов и совершает действия, направленные на неисполнение судебных актов.

В судебном заседании отклонено ходатайство третьего лица (взыскателя по исполнительному производству) об оставлении заявления без рассмотрения, о чем вынесено протокольное определение суда, а также отклонено ходатайство заявителя о приостановлении действия обжалуемого постановления, о чем вынесено определение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением от 30.06.04 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.04 N 383729 по делу А40-17669/04-109-241 от 26.05.04 о взыскании с ОАО “Нефтяная компания “Юкос“ в доход бюджета налогов на сумму 47958133380 руб., пени в сумме 32190430314 руб., штрафа в сумме 19185272697 руб., госпошлины в сумме 100000 руб., взыскателем по которому является МНС РФ.

Пунктом 2 данного постановления должнику предлагалось в 5-дневный срок со дня утверждения постановления добровольно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование, об исполнении сообщить судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 3 данного постановления в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения представить
судебному приставу в пятидневный срок, доказательства неисполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам, в противном случае судебным приставом будет рассмотрен вопрос о вынесении постановления о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 7% от рыночной стоимости выявленных активов должника, но не более 6953375547 руб. 37 коп., что составляет 7% от взыскиваемой суммы.

Пунктом 5 данного постановления предусмотрено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа произвести опись имущества должника и наложить на него арест одновременно с вручением должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеется акт описи и ареста имущества, составленный судебным приставом-исполнителем.

09.07.04 приставом вынесено обжалуемое постановление о взыскании 7% исполнительного сбора в сумме 6848291175,45 руб. В обоснование вынесенного постановления пристав указывает, что должником не исполнен исполнительный документ в добровольном порядке.

Суд считает, что обжалуемое постановление не мотивировано, не соответствует ФЗ “Об исполнительном производстве“, Конституции РФ, фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы заявителя.

Так, взыскание исполнительного сбора является административной санкцией за совершенные правонарушения - неисполнение без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных
причин.

В нарушение указанной нормы в обжалуемом постановлении исполнительский сбор взыскан за неисполнение должником решения суда в добровольном порядке, что следует из текста постановления.

Судебный пристав-исполнитель в обжалуемом постановлении причины неисполнения исполнительного документа не приводит, не анализирует возможности такого исполнения должником в предоставленный для добровольного исполнения срок.

Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора, являющегося административной санкцией за определенные нарушения, противоречит нормам, регламентирующим общие начала назначения административного наказания, поскольку немотивированно, произведено без оценки уважительности или неуважительности неисполнения исполнительного документа в срок, указанный приставом, без учета конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника, его вины и других обстоятельств.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.01 N 13-П (п. 3) положение п. 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, признано неконституционным постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без
обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания п. 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“. В мотивировочной части Постановления указано, что по смыслу п. 1 ст. 81 указанного Закона во взаимосвязи с п. 3 его ст. 9 и ст. 90, а также исходя из требований ст. 15 ч. 2, ст. ст. 49, 52, 54 и 64 Конституции РФ, постановление судебного пристава может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства размер взыскиваемой санкции уже определен, в то время как на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав не располагал всеми необходимыми документами для решения вопроса о максимальном размере административной санкции в виде взыскания исполнительского сбора и для определения вины должника в неисполнении судебного акта. В обжалуемом постановлении с заявителя взыскана санкция, уже определенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Предопределение максимального размера административной санкции в постановлении о возбуждении исполнительного производства нарушает принцип справедливости наказания
и не соответствует Конституции РФ. В обжалуемом постановлении отсутствует какое-либо обоснование применения максимальной санкции, не указывается приставом, какие обстоятельства не позволили приставу применить более мягкую меру ответственности.

В вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда указывается, что по смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать общим принципам права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Мера ответственности должна применяться с учетом принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Размер взыскания - 7% - представляет собой лишь допустимый его максимум и с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

По смыслу ст. ст. 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции РФ наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Ссылки судебного пристава-исполнителя в судебном заседании на
то обстоятельство, что заявителем не были представлены ему документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, не являются доказательством обоснованности принятого постановления, поскольку приставом не оценены и не отражены в обжалуемом постановлении обстоятельства, которые были ему известны.

В частности, п. 5 постановления о возбуждении исполнительного производства предусматривает произвести опись имущества должника и его арест одновременно с вручением ему постановления.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.06.04 на денежные средства, находящиеся на счетах заявителя, наложен арест.

Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления обладал сведениями о недостаточности средств на счетах заявителя для исполнения требования исполнительного документа.

Таким образом, путем простого перечисления денежных средств исполнить требования исполнительного листа заявитель не имел возможности.

Кроме того, в материалах дела имеется копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.04 по делу А40-176694-109-241 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО “НК “Юкос“ отчуждать, обременять любым способом принадлежащее ему имущество, в т.ч. акции (включая запрет на передачу ценных бумаг номинальному держателю и в доверительное управление), доли участия в уставном капитале других юридических лиц, ценные бумаги, за исключением основных видов продукции, производимой ОАО “НК “Юкос“; запрета ЗАО “М-Реестр“ - держателю реестра ценных бумаг ОАО “НК “Юкос“ производить операции по внесению в реестр любых изменений, касающихся сделок с ценными бумагами, совершенными ОАО
“НК “Юкос“; запрета ОАО “Реестр“ производить операции по внесению в реестр любых изменений, касающихся сделок с ценными бумагами, совершенных ОАО “НК “Юкос“, запрета ОАО “Центральный Московский депозитарий“ производить операции по внесению в реестр любых изменений, касающихся сделок с ценными бумагами, совершенных ОАО “НК “Юкос“.

Хотя принятые меры в соответствии с законом действуют до вступления в законную силу решения суда, у суда нет сведений, что меры были отменены или обязанные лица по данному определению были извещены о вступлении решения суда в законную силу.

Таким образом, ссылки судебного пристава-исполнителя в отзыве на то, что ОАО “НК “Юкос“ обладало пакетом акций, стоимость которого превышает сумму долга, и на возможность заявителя в связи с этим исполнить требование исполнительного листа в добровольном порядке в установленный срок суду представляются несостоятельными.

Кроме того, для реализации каких-либо активов заявителю необходимо время, поскольку для сделок требуется покупатель, с которым будут согласованы все необходимые условия сделки, оформление определенных документов, перечисление денег и так далее, что затруднительно произвести в пятидневный срок.

В материалах дела и в исполнительном производстве имеется заявление ОАО “НК “Юкос“ о добровольном исполнении, в котором заявитель разъясняет имеющиеся трудности с исполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок и предлагает судебному приставу обратить взыскание на акции ОАО “Сибнефть“ в соответствии со ст. 46
п. 5 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Данное заявление не свидетельствует об уклонении ОАО “НК “Юкос“ от исполнения исполнительного документа. Ответа на данное обращение приставом не дано.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в соответствии со ст. 13 того же Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 65 ч. 1, ст. 200 ч. 5 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган (должностное лицо).

Судебный пристав-исполнитель по данному делу таких обстоятельств не доказал. Суд считает обжалуемое постановление не соответствующим Конституции РФ и ФЗ “Об исполнительном производстве“ с учетом толкования, данного в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда.

Постановление обжаловано в установленный ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 182 ч. 2 АПК РФ, ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, не соответствующим ФЗ “Об исполнительном производстве“, Конституции РФ, постановление N 10249214 от 09.07.04 судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы С. о взыскании с ОАО “Нефтяная компания “Юкос“ исполнительного сбора по исполнительному производству N 10249214 в сумме 6848291175,45 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционном порядке.