Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2004 по делу N 09АП-625/04-АК Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 августа 2004 г. Дело N 09АП-625/04-АК“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д.О.В., судей - Б.В.Г., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии: от истца - Д.О.А., К., Т.А.К., от ответчика - Д.Н.А., Т.С.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2004 г. по делу N А40-22323/04-84-247 (судьи Б.Т.С.) по иску КБ “Нефтегазбанк“ (ЗАО) к Центральному банку Российской Федерации о признании недействительными приказов ЦБ РФ N ОД-261
от 27.04.04, ОД-262 от 27.04.04, обязании ЦБ РФ вернуть КБ “Нефтегазбанк“ лицензию,

УСТАНОВИЛ:

КБ “Нефтегазбанк“ (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными приказов Центрального банка Российской Федерации N ОД-261 от 27.04.04, ОД-262 от 27.04.04, обязании ЦБ РФ вернуть КБ “Нефтегазбанк“ (ЗАО) лицензию.

28 июня 2004 года КБ “Нефтегазбанк“ (ЗАО) в порядке ст. 90, ст. 199 АПК РФ заявил письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказов ЦБ РФ N ОД-261 от 27.04.04, N ОД-262 от 27.04.04.

Из протокола судебного заседания от 28 июня 2004 года видно, что представители КБ “Нефтегазбанк“ (ЗАО) поддержали ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия названных приказов Центрального банка. При этом КБ “Нефтегазбанк“ (ЗАО) заявил, что непринятие обеспечительных мер может повлечь ликвидацию банка как юридического лица, причинению значительного ущерба, поскольку 19 декабря 2003 г. зарегистрировано решение о дополнительном выпуске ценных бумаг, эмиссионный доход мог бы составить 3038000000 рублей, в случае же неприостановления действия названных приказов размещение акций и сдача отчета об итогах выпуска окажется невозможной.

Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявление КБ “Нефтегазбанка“, приостановил действие приказа Центрального банка Российской Федерации N ОД-262 от 27.04.04 до принятия судебного акта по делу, в остальной части заявления отказал, о чем свидетельствует определение Арбитражного
суда г. Москвы от 28 июня 2004 г., выдан исполнительный лист N 384169.

Центральный банк Российской Федерации не согласился с определением арбитражного суда от 28 июня 2004 г., подал апелляционную жалобу, просит определение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа ЦБ РФ отменить. В апелляционной жалобе Банк России сослался на нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, а также ст. 90 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“. В апелляционной жалобе отмечено, что в тот же день - 28 июня 2004 г. состоялось решение арбитражного суда, в удовлетворении иска КБ “Нефтегазбанк“ (ЗАО) о признании недействительными оспариваемых приказов ЦБ РФ отказано, но суд не решил вопрос об отмене обеспечительных мер, но выдал исполнительный лист о применении обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что представителями КБ “Нефтегазбанк“ (ЗАО) предъявлен исполнительный лист о приостановления действия приказа Центрального банка России N ОД-262 от 27.04.04 “О назначении временной администрации по управлению Коммерческим Банком “Нефтегазбанк“ (ЗАО) г. Москва, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций“ к исполнению, что является противодействием в работе временной администрации, назначенной указанным приказом, приостановление деятельности
временной администрации.

Представитель КБ “Нефтегазбанк“ просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа N ОД-262 от 27.04.04 вызвано необходимостью, поскольку, по мнению представителя КБ “Нефтегазбанк“, оспариваемый приказ приостанавливает полномочия исполнительных органов КБ “Нефтегазбанка“ представлять интересы КБ “Нефтегазбанк“ в арбитражном процессе. Представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Центральный банк Российской Федерации 28 апреля 2004 года отозвал лицензию на осуществление банковских операций (в рублях и иностранной валюте) у Коммерческого Банка “Нефтегазбанк“ (Закрытое Акционерное Общество) (регистрационный N 2832 от 11 мая 1994 года), о чем свидетельствует приказ ЦБ РФ от 27 апреля 2004 года N ОД-261. Центральный банк России 27 апреля 2004 г. приказом N ОД-262 назначил временную администрацию по управлению Коммерческим банком “Нефтегазбанк“ сроком действия до момента назначения ликвидатора.

Исходя из требований статей 90, 92, 93, 100 АПК РФ, суд 1-й инстанции обязан проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, заявление об обеспечении исполнения решения арбитражного суда должно соответствовать требованиям указанных норм.

Из определения арбитражного суда от 28 июня 2004 г. видно,
что суд не принял во внимание приведенные заявителем основания, частично отказал в удовлетворении заявления и не обосновал вывод о необходимости применения обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа N ОД-262 от 27 апреля 2004 г.

Между тем приведенные заявителем основания в заявлении от 28 июня 2004 года и указанные в отзыве на апелляционную жалобу не свидетельствуют о необходимости применения обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа ЦБ РФ N ОД-262 от 27 апреля 2004 года “О назначении временной администрации по управлению КБ “Нефтегазбанк“ в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций“, поскольку факт назначения временной администрации не препятствовал заявителю обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании названных актов Центрального банка РФ и не вызывал опасений о невозможности обеспечить исполнение решения арбитражного суда.

Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций 27 апреля 2004 года принял решение о признании несостоявшейся и об аннулировании государственной регистрации (19 декабря 2003 года) выпуска акций КБ “Нефтегазбанк“ (ЗАО).

Из протокола судебного заседания от 28 июня 2004 года видно, что арбитражный суд 1-й инстанции в одном судебном заседании рассмотрел заявление об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, принял определение о частичном его удовлетворении и принял решение об отказе в удовлетворении требований КБ “Нефтегазбанк“ (ЗАО) о признании недействительными
приказов Центрального банка Российской Федерации N ОД-261 от 27.04.04, N ОД-262 от 27.04.04, которое изготовлено в полном объеме 5 июля 2004 года и является в соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия решения.

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ арбитражный суд вправе был в решении об отказе в удовлетворении иска отменить обеспечительные меры. Между тем арбитражный суд 28 июня 2004 года выдал исполнительный лист о приостановлении приказа Центрального банка Российской Федерации N ОД-262 от 27.04.04 до принятия судебного акта по делу. Согласно п. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Из вышеизложенного следует, что неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения определения арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271 и 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2004 изменить, в части приостановления действия приказа Центрального банка Российской Федерации N ОД-262 от 27.04.2004 до принятия судебного акта определение суда отменить. В остальной части определение суда г. Москвы от 28 июня 2004 года оставить без изменения. В удовлетворении заявления КБ “Нефтегазбанк“ о применении обеспечительных мер в виде приостановления приказа Центрального банка РФ N ОД-262 от 27.04.2004 - отказать.