Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2004 по делу N 09АП-38/04-ГК В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в силу

от 3 августа 2004 г. Дело N 09АП-38/04-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: ЗАО “Инд-Холдинг“ (К.Е. - доверенность N 11 от 26.05.04, уд. N 1592, Ж. - доверенность б/н от 09.12.02); от ответчика: Мосрегистрация (К.В. по доверенности N 2004/77-129 от 06.01.04); от третьего лица: ООО “Фирма “Фантазия“ (Е. - доверенность б/н от 15.09.03, уд. N 1410, Н. - доверенность б/н от 18.03.04), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фирма Фантазия“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.04 по делу N А40-415204-92-52, принятое
по иску ЗАО “Инд-Холдинг“ к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация) с участием третьего лица - ООО “Фирма “Фантазия“ о признании незаконным решения Мосрегистрации об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и обязании зарегистрировать переход права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Иск подан о признании незаконным решения Мосрегистрации об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 24/2, стр. 4, общей площадью 2286 кв. м и обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности на указанный объект.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение Мосрегистрации об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 24/2, стр. 4, общей площадью 2286 кв. м признано недействительным, ответчик был обязан зарегистрировать переход права собственности на указанный объект.

Третье лицо - ООО “Фирма “Фантазия“ не согласилось с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой указало:

1) при наличии зарегистрированного и никем не оспоренного права собственности ООО “Фирма “Фантазия“ Мосрегистрация обоснованно отказала истцу в связи с имеющимся противоречием между заявленным правом и уже зарегистрированным правом;

2) у истца отсутствуют основания для регистрации, поскольку договор мены
между ним и истцом решением суда по делу А-40-23285/00-23-233 признан незаключенным, что означает отсутствие законных оснований для перехода права собственности от него истцу;

3) постановление ФАС МО по делу КГ-А40/8800-02 от 17.02.03 не является основанием для регистрации, поскольку вопрос о праве собственности на здание не был предметом рассмотрения по данному делу, равно как и вопрос о том, является ли истец добросовестным приобретателем, а также иные обстоятельства по ст. 302 ГК РФ.

Заявитель по апелляционной жалобе полагает о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу и отказу в исковых требованиях.

Истец по делу представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что суд правильно дал оценку свидетельству о праве собственности ООО “Фирма “Фантазия“ на спорное имущество, сделал вывод о его несоответствии закону, поскольку отсутствовали правовые основания для его выдачи. Договор купли-продажи N 1420 от 12.12.93 прекратил свое существование в момент подписания договора мены между ООО “Фирма “Фантазия“ и ЗАО “Инд-Холдинг“ и выдачи последнему свидетельства о праве собственности на спорное здание. Кроме того, конкурсный управляющий не вправе был оформлять право собственности на здание, поскольку эквивалент помещения уже находился в конкурсной массе, а регистрация права произведена в момент запрещения ООО “Фирма “Фантазия“ совершать действия, направленные на реализацию права собственности на данное здание.
Истец полагает, что заключенная между ним и ООО “Фирма “Фантазия“ сделка мены является волеизъявлением на установление гражданско-правовых отношений, в связи с чем доводы последнего об отсутствии оснований о регистрации права собственности истца на основании свидетельства серии Б N 008359 от 20.04.98 являются необоснованными. Решением от 03.04.03 свидетельство от 01.12.99 серии АА N 013400 о праве собственности ООО “Фирма “Фантазия“ признано недействительным. В качестве основания для регистрации права собственности истца он указал постановление ФАС МО от 17.02.03 N КГ-А40/8800-02, которым отказано ООО “Фирма “Фантазия“ в истребовании имущества из чужого незаконного владения, и одновременно установлен факт добросовестности приобретения истцом права на спорное имущество. В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва, пояснили, что о наличии свидетельства о государственной регистрации от 19.06.96 у ООО “Фирма “Фантазия“ они узнали только при рассмотрении настоящего дела. В качестве основания регистрации перехода права собственности на него истец указал только постановление ФАС МО по делу КГ-А40/8800-02 от 17.02.03.

Представитель Мосрегистрации представил письменный отзыв, в котором согласился с доводами апелляционной жалобы, поскольку спор о праве собственности на спорное помещение не разрешен окончательно. Мосрегистрацией было отказано в регистрации перехода прав ввиду противоречия в заявленных и зарегистрированных правах на данный объект. Право собственности ООО “Фирма “Фантазия“ было зарегистрировано на основании свидетельства о внесении
в реестр собственности на территории г. Москвы N А-3342 от 19.06.96. В судебном заседании представитель пояснил также, что запрета на регистрацию права собственности ООО “Фирма “Фантазия“ не было. Исполнительный лист в отношении ООО “Фирма “Фантазия“ предписывал последнему не совершать действия по реализации своего права. Оснований для отказа в регистрации права собственности ООО “Фирма “Фантазия“ не было, более того, была произведена регистрация уже признанного права на основании указанного выше свидетельства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, Мосрегистрацией письмом от 21.01.04 за исх. N 766/2003-540 было отказано заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 24/2, строение 4, общей площадью 2282,6 кв. м ввиду наличия противоречия между заявленным и зарегистрированным правами. Согласно письменному отказу на спорный объект зарегистрировано ранее возникшее право собственности ООО “Фирма “Фантазия“. Кроме того, Мосрегистрацией не принято в качестве основания для регистрации права собственности постановление ФАС МО по делу N КГ-А40/8800-02 по иску истца (по настоящему делу) об истребовании имущества из незаконного владения ООО “Фирма “Фантазия“, поскольку оно не может заменить легитимных правоустанавливающих
документов и не является основанием для приобретения истцом права собственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ имеет дату 21.07.1997, а не 21.06.1997.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при этом руководствуется нормами главы 24 АПК РФ по рассмотрению дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, т.е. положениями о производстве по делам из административно-публичных отношений. В соответствии со ст. 200 АПК РФ суд обязан осуществить проверку соответствующих действий (бездействия) должностного лица требованиям закона или иного нормативного акта, в рассматриваемом по делу случае - ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21 июня 1997 г. (с изменениями на 29.06.04).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление наличия или отсутствия обстоятельств, явившихся, по мнению Мосрегистрации, основаниями для отказа в государственной регистрации права ЗАО “Инд-Холдинг“. Основным обстоятельством, явившимся основанием к отказу в регистрации права собственности ЗАО “Инд-Холдинг“, явилось наличие ранее зарегистрированного права ООО “Фирма “Фантазия“ на указанный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 1 указанного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и
подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 6 указанного Закона предусматривает признание юридически действительными прав, ранее возникших до момента его вступления в силу, при этом государственная регистрация таких прав может проводиться по желанию их обладателей.

Материалами дела установлено, что ООО “Фирма “Фантазия“ обратилось для подтверждения права собственности в Мосрегистрацию, представив свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 19.09.96 N 0003342, договор купли-продажи N 1420 от 18.11.93, заключенный последним с Фондом имущества г. Москвы. Мосрегистрация зарегистрировала 19.09.03 право собственности третьего лица, выдало свидетельство о праве собственности ООО “Фирма “Фантазия“ (77 АБ 211557) на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 24/2, стр. 4.

В соответствии со ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации может быть отказано только по основаниям, в ней предусмотренным, в частности, в случае наличия противоречия между заявленными правами и зарегистрированными.

Суд апелляционной инстанции, исследуя изложенные выше обстоятельства по делу, соглашается с доводами третьего лица - ООО “Фирма “Фантазия“ и представителя Мосрегистрации о наличии противоречия между уже зарегистрированным правом ООО “Фирма “Фантазия“ на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва,
ул. Б. Полянка, д. 24/2, стр. 4, общей площадью 2286 кв. м и заявленными правами истца - ЗАО “Инд-Холдинг“ на этот же объект недвижимости.

Проверяя обоснованность и законность решения суда первой инстанции по настоящему спору, вытекающему из административно-правовых отношений, апелляционная инстанция полагает об отсутствии процессуальных и материальных оснований для разрешения наряду с заявленными требованиями по делу спора о праве. Между тем суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства по настоящему спору и состоявшиеся судебные акты между ООО “Фирма “Фантазия“ и ЗАО “Инд-Холдинг“ в отношении указанного объекта недвижимого имущества, сделал вывод об отсутствии права собственности на здание у ООО “Фирма “Фантазия“ и признал ЗАО “Инд-Холдинг“ законным и единственным собственником помещений.

При наличии зарегистрированного права собственности ООО “Фирма “Фантазия“ и заявленными правами ЗАО “Инд-Холдинг“ на тот же объект недвижимости суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о разрешенном споре о праве собственности между ними и в пользу последнего, как это указано в решении суда. В судебном заседании представители ЗАО “Инд-Холдинг“ и ООО “Фирма “Фантазия“ подтвердили свои правопритязания на указанный объект недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора неправильно оценены правовое значение и последствия произведенной государственной регистрации права собственности в отношении ООО “Фирма “Фантазия“ от 19.09.03.

Как было указано, статьей 1 ФЗ “О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним“ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, который является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В настоящем случае уполномоченными от государства органами произведено подтверждение права собственности ООО “Фирма “Фантазия“ на объект недвижимости.

Указанным Законом предусмотрен особый (судебный) порядок оспаривания уже зарегистрированного права собственности, признанного и подтвержденного государством, являющимся одним из наиболее охраняемых имущественных прав граждан и юридических лиц. Это не позволяет суду не принимать состоявшийся факт регистрации права собственности ООО “Фирма “Фантазия“ при рассмотрении настоящего дела, нарушать предусмотренный законом порядок оспаривания зарегистрированного права и оценивать произведенную регистрацию при рассмотрении настоящего спора как акт, не соответствующий закону. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принятые судебные акты между сторонами в отношении спорного объекта недвижимости, в том числе постановление ФАС МО по делу КГ-А40/8800-02 от 17.02.03, которое истец указывает в качестве правоустанавливающего документа, все же полагает, что зарегистрированное после вынесения этого судебного акта право собственности ООО “Фирма “Фантазия“ может быть оспорено ЗАО “Инд-Холдинг“ путем подачи самостоятельного обращения в суд.

Удовлетворение требований истца по настоящему иску и обязание Мосрегистрацию произвести регистрацию права собственности ЗАО “Инд-Холдинг“ невозможно и в силу наличия записи в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество о существующем праве на этот же объект ООО “Фирма “Фантазия“. Мосрегистрация в силу ст. ст. 12, 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ вправе произвести запись о прекращении права только при наличии соответствующих оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами суда первой инстанции о совершении произведенной регистрации в период действия исполнительного листа N 329711 от 23.07.03 по делу А40-44658/02-92-297, что может повлиять на действительность регистрации. Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.03 по указанному делу, суд принял меры по обеспечению иска и выдал исполнительные листы, запрещающие ООО “Фирма “Фантазия“ совершать действия, направленные на реализацию права собственности, а также Мосрегистрации совершать действия, направленные на реализацию права собственности ООО “Фирма “Фантазия“. Суд апелляционной инстанции не находит эти доводы обоснованными, поскольку исходя из текста обеспечительной меры, принятой судом, третьему лицу запрещено осуществлять полномочия по праву собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ в содержание права собственности входят полномочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом. Обращение в государственный орган за подтверждением права собственности не может быть отнесено ни к одному из названных правомочий. В связи с этим действия Мосрегистрации нельзя назвать как совершенные в нарушение принятой обеспечительной меры, поскольку она не содержит на это запрет.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований, что предусмотрено ст. 65 АПК РФ, является основанием к отказу в их удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и незаконным также обязание Мосрегистрации произвести регистрацию права собственности ЗАО “Инд-Холдинг“, основанное на ст. 201 АПК РФ.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ООО “Фирма “Фантазия“ подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене полностью.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ: за рассмотрение дела по первой инстанции с ЗАО “Инд-Холдинг“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. и 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции. Учитывая, что апелляционная жалоба была подана ООО “Фирма “Фантазия“ при оплате ею 500 руб. госпошлины была удовлетворена, а госпошлина по первой инстанции оплачена ЗАО “Инд-Холдинг“, с последнего следует взыскать 500 руб. в пользу ООО “Фирма “Фантазия“, а также 500 руб. - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ст. 269 п. 2, ст. 270 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.04 по делу А40-4152/04-92-52 о признании незаконным решения Мосрегистрации об отказе в государственной регистрации перехода права собственности отменить полностью, принять новое решение.

В удовлетворении заявления ЗАО “Инд-Холдинг“ о признании незаконным решения Мосрегистрации об отказе в государственной регистрации перехода права собственности отказать.

Взыскать с ЗАО “Инд-Холдинг“ 500 руб. - госпошлину в доход федерального бюджета, 500 руб. - в пользу ООО “Фирма “Фантазия“.