Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2004 N 09АП-251/04-ГК по делу N А40-10404/04-110-87 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм, т.к. истец не представил доказательств владения исключительными смежными правами на фонограмму, являющуюся предметом судебного разбирательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 августа 2004 г. Дело N 09АП-251/04-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Б. и С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д., при участии от истца: Б. по доверенности от 02.08.2004; от ответчика: Т. по доверенности от 28.04.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Партнер КПМ“ на решение от 08.06.2004 по делу N А40-10404/04-110-87 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ш., по иску ООО “Мистерия Дистрибьюция“ к ООО “Партнер КПМ“ о взыскании 18000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мистерия Дистрибьюция“ заявлен иск о взыскании компенсации
в сумме 18000 рублей за незаконное использование фонограмм произведений, входящих в альбом “PINK “TRY THIS“, на территории РФ, выпускаемый на компакт-дисках.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2004 исковые требования были удовлетворены в размере 18000 руб. компенсации и 820 руб. судебных расходов, а также с ответчика взыскан в доход бюджета штраф за нарушение авторских и смежных прав в размере 1800 руб. В обоснование принятого решения Арбитражный суд г. Москвы указал, что доказаны факт обладания истцом исключительными смежными правами на распространение фонограмм произведений, входящих в альбом “PINK “TRY THIS“ на территории РФ, выпускаемый на компакт-дисках, а также факт распространения ответчиком контрафактной продукции.

ООО “Партнер КПМ“ не согласившись с решением суда, указало в апелляционной жалобе, что иск заявлен ненадлежащим истцом, отсутствует письменное согласие лицензиара на передачу третьему лицу исключительных прав. Представитель ответчика поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в судебное заседание представил для обозрения подлинный компакт-диск, приобретенный у ответчика, и лицензионный компакт-диск и письменный отзыв на жалобу. В отзыве истец отмечает, что является надлежащим истцом и обладает исключительными смежными правами на распространение фонограмм произведений, входящих в альбом “PINK “TRY THIS“, на территории РФ. Лицензионный договор N 01/03 официально переведен на русский язык и заверен нотариально. Каталог
БМГ существует в электронном виде и ежедневно обновляется, поэтому истец не может представить его на бумажном носителе из-за большого объема каталога и других технических сложностей.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При рассмотрении спора о нарушении смежных прав подлежат установлению факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: установление лица, которому принадлежит смежное право, юридические факты, согласно которым исключительные смежные права распространяются на фонограмму произведения, являющуюся предметом спора, факт нарушения смежных прав.

Как следует из материалов дела, 22.01.2004 в торговом пункте, принадлежащем ООО “Партнер КПМ“, который находится по адресу: г. Москва, ст. метро “Теплый стан“ на ул. Теплый стан, был приобретен контрафактный компакт-диск “PINK “TRY THIS“, содержащий 18 незаконно используемых произведений с признаками контрафактности: наличие признаков копирования изображения на обложке с лицензированной продукции, отсутствие голограммы правообладателя. Данный факт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что истец является обладателем исключительных смежных прав на распространение фонограмм произведений, входящих в альбом “PINK “TRY THIS“, на территории РФ, выпускаемый на компакт-дисках, не доказан материалами дела.

В качестве доказательства обладания исключительными смежными правами истец представил договор купли-продажи N 0818-3/д-2 от
01.09.2003 с ООО “БМГ Россия“. В соответствии с пунктом 2.2 данного договора ООО “БМГ Россия“ с момента подписания договора наделяет ООО “Мистерия Дистрибьюция“ на срок действия договора (до 1 сентября 2004 г.) исключительными правами на распространение товара из “Каталога CD кириллик“ на CD-носителях в пределах территории Российской Федерации и Республики Беларусь. В приложении N 3 к данному договору (л. д. 55 - 65) приведен каталог CD кириллик, где под пунктом 233 значится “PINK “TRY THIS“.

В доказательство обладания исключительными смежными правами ООО “БМГ Россия“ истец представил нотариально заверенную копию лицензионного договора на использование “фонограммных продуктов“ N 01/03 между ООО “БМГ Россия“ и БМГ Мьюзик Интернейшнл ГмбХ (Германия), которым переданы права на использование соответствующих фонограммных записей из каталога БМГ на территории Российской Федерации и стран СНГ. Согласно пункту 1.2 лицензионного договора на использование “фонограммных продуктов“ N 01/03 продукция по лицензии представляет собой каталог БМГ, предоставленный по лицензии лицензиаром лицензиату и включающий в себя перечень записей выступлений, оговоренных сторонами отдельными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью лицензионного договора. Таким образом, ссылка истца на каталог БМГ без отдельных приложений к лицензионному договору, как на основание передачи исключительных смежных прав, в том числе фонограмм произведений, входящих в альбом “PINK “TRY THIS“, не обоснована.

Кроме того, истцом не представлен
каталог БМГ и другие приложения к договору ни на бумажном носителе, ни в электронном виде.

Лицензиат (ООО “БМГ Россия“) согласно п. 2.2 лицензионного договора N 01/03 может использовать на территории Российской Федерации указанные в договоре права сам без передачи их третьим лицам. Несмотря на эксклюзивные права пользования лицензиата, перечисленные в лицензионном договоре права предоставляются данным лицензионным договором на определенный период времени только с предварительного письменного согласия лицензиара - БМГ Мьюзик Интернейшнл ГмбХ (Германия), в том числе прямые торговые операции.

Договор купли-продажи N 0818-3/д-2 от 01.09.2003 является смешанным договором и содержит как элементы договора купли-продажи, так и лицензионного договора (передача исключительных прав оговаривается в пунктах 2.2, 5.12, 8.2, 8.3 договора). Однако истец не представил доказательств письменного согласия лицензиара - БМГ Мьюзик Интернейшнл ГмбХ (Германия) на передачу исключительных прав ООО “Мистерия Дистрибьюция“.

Ссылка ООО “Мистерия Дистрибьюция“ на статью 4 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“, предусматривающую, что при отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается физическое или юридическое лицо, имя или наименование которого обозначено на этой фонограмме и (или) на содержащем ее футляре, неправомерна.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ если международным договором, в котором участвует Российская Федерация, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в данном Законе,
то применяются правила международного договора.

Лицензионный договор N 01/03 заключен ООО “БМГ Россия“ с германской фирмой. Россия и Германия являются участниками Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм от 29 октября 1971 года (Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. N 1224 “О присоединении Российской Федерации к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений в редакции 1971 года, Всемирной конвенции об авторском праве в редакции 1971 года и дополнительным протоколам 1 и 2, Конвенции 1971 года об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм“ Россия присоединилась к данной Конвенции). Статьей 1 Конвенции под производителем фонограмм понимается физическое или юридическое лицо, которое первым сделало запись звуков на фонограмме.

В разделе 2 лицензионного договора N 01/03 указано, что лицензиар владеет либо иным образом распоряжается правами на использование соответствующих фонограммных записей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что БМГ Мьюзик Интернейшнл ГмбХ первым сделала запись звуков на фонограмме “PINK “TRY THIS“ и, следовательно, имела право передавать исключительные смежные права на данную фонограмму ООО “БМГ Россия“, которое в свою очередь передало ООО “Мистерия Дистрибьюция“ без письменного согласия.

Таким образом, истец не представил согласно ч. 1 ст. 65 АПК России доказательств владения исключительными смежными правами на фонограмму “PINK “TRY THIS“,
а в деле отсутствуют доказательства обладания истцом исключительными смежными правами на фонограмму, являющуюся предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы - подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК России судебные расходы, понесенные ООО “Партнер КПМ“ в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 410 рублей, подлежат взысканию с ООО “Мистерия Дистрибьюция“.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 270 ч. 1 п. п. 1, 2 и 4, ст. 271 АПК России, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2004 по делу N А40-10404/04-110-87 отменить.

Принять новое решение - в иске отказать.

Взыскать с ООО “Мистерия Дистрибьюция“ в пользу ООО “Партнер КПМ“ госпошлину в размере 410 рублей.

Мотивированное постановление изготовлено 09.08.2004.