Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2004 N 09АП-154/04-АК по делу N А40-18240/04-117-189 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены правомерно, так как заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 августа 2004 г. Дело N 09АП-154/04-АК“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи П., судей: М.Л., Г., при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ш., при участии: от заявителя - Н. по доверенности от 01.07.2004, б/н, Б. по доверенности от 27.07.2004, б/н; от заинтересованного лица - не явился, представил заявление о слушании дела в его отсутствие, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 23 по ЮВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2004 по делу N А40-18240/04-117-189, принятое судьей
М.Ю. по заявлению производственного кооператива “Полимер-комплекс“ к ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 23 по ЮВАО г. Москвы от 20.01.2004 N 16 об отказе в возмещении заявителю НДС и обязании ответчика возместить НДС.

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив “Полимер-Комплекс“ (далее ПК “Полимер-Комплекс“) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 23 по ЮВАО г. Москвы от 20.01.2004 N 16 об отказе в возмещении заявителю НДС и обязании ответчика возместить НДС в размере 416153 руб., мотивируя свои требования тем, что поставил на экспорт продукцию, представил в ИМНС 20.10.2003 налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов вместе с комплектом документов, предусмотренным ст. 165 Налогового кодекса РФ, и документы по налоговым вычетам. Оспариваемое решение налогового органа об отказе в возмещении НДС заявитель считает незаконным и нарушающим его права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2004 по делу N А40-18240/04-117-189 заявление производственного кооператива “Полимер-комплекс“ удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции МНС России N 23 по ЮВАО г. Москвы от 20.01.2004 N 16 “об отказе (полностью) в возмещении НДС“ в части: отказа в применении налоговой ставки 0%; отказа в возмещении НДС; взыскания НДС; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122
НК РФ; взыскания пени за несвоевременное отражение и уплату авансового платежа по НДС в сумме, превышающей 6733 руб. На ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы возложена обязанность в установленном порядке совершить действия по возврату производственному кооперативу “Полимер-комплекс“ НДС за сентябрь 2003 г. в размере 416153 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из того, что различия в наименованиях товаров в ГТД и контрактах не влияет на подтверждение факта экспорта, а по смыслу относятся к обозначению одного и того же товара, ответчиком не опровергнут факт принятия и оприходования заявителем товаров от поставщиков, невозможность провести встречные проверки поставщиков признан судом ненадлежащим основанием для отказа заявителю в возмещении НДС при наличии доказательств уплаты НДС заявителем названным поставщикам. Отклонен также довод ИМНС о неправомерном обозначении наименования товара в счете-фактуре ООО “Леотек“ N 1776-г2, 107-Г3-2 на английском языке как не основанный на законе.

Инспекция МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы обжаловала решение арбитражного суда в апелляционном порядке.

Налоговый орган считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным (в удовлетворенной части) и просит его отменить.

Апелляционную жалобу налоговый орган мотивирует тем, что наименования товаров в представленных заявителем контрактах и ГТД не совпадают, при поставке производственному кооперативу “Полимер-комплекс“ материалов и комплектующих рядом поставщиков счета-фактуры и накладные на отпуск
товаров на сторону были оформлены с нарушениями, что поставщики заявителя ООО “Стальпром-М“, ООО “Титан-Гранд“ и ООО “Техпромфорум“ находятся в розыске, провести их встречную проверку невозможно и невозможно подтвердить уплату налога ими в бюджет.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПК “Полимер-Комплекс“ реализовал на экспорт продукцию:

По контракту N 041-2002 от 02.10.02 предметом изготовления и поставки являлись восемь пресс-форм на универсальную оболочку для гидромеханозащиты теплоизоляционного слоя на трубопроводах. По ГТД N 10124050/140403/0001029 товар задекларирован как пресс-формы для литья пластмассовой универсальной оболочки для гидро-механозащиты теплоизоляционного слоя на трубопроводах.

По контракту N 042-2002 от 14.10.02 предметом является изготовление и поставка заливочной машины высокого давления ПК-40 производительностью установки до 40 л/мин. по производству изделий из жесткого пенополиуретана. По ГТД N 10124050/140403/0001087 задекларирован товар заливочная машина инжекционно-литьевая высокого давления марки ПК-40 производительностью 40 - 200 л/мин.
для переработки пенополиуретанов.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд находит, что разница в наименовании товара в контрактах и ГТД не может опровергать факта экспорта товаров. Наименования поставленных на экспорт товаров представляют собой сложные словосочетания, состоящие из специальных технических терминов. Замена в них отдельных слов синонимами и близкими по значению словами не меняет содержания вещи, к которой данные наименования относятся. Иное налоговым органом не доказано.

Кроме того, из имеющейся в деле технической документации, платежных документов, актов приемки усматривается, что в контрактах и ГТД имеются в виду одно и то же оборудование.

В связи с изложенным, доводы ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о разнице в наименованиях, содержащихся в контрактах и ГТД отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Доводы налогового органа об отсутствии в накладных подписей, свидетельствующих о приеме заявителем товара от поставщиков ООО “Стальпром-М“, ООО “ТехПром-Форум“, ООО “Стальпроммаркет“, ООО “Титан Гранд“, ООО “Урал-Союз“, ЗАО “Проминвесттрейдинг“, ПБОЮЛ Р., ООО “ТД ЕПК“, ЗАО “Электротехническая компания “Эмтика“, ЗАО “МПО Электромонтаж“, ООО “Леотек“, ООО “Веста Инсталл“ отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений видно, что все поставленные поставщиками заявителю материалы и комплектующие последним оплачены. Факт их получения заявителем не отрицается и доказательств иного налоговым органом не представлено. Апелляционный суд считает
правомерной оценку судом первой инстанции того обстоятельства, что нарушения, допущенные при заполнении накладных, не являются в силу ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Апелляционный суд также принимает во внимание то, что в материалах дела имеются копии накладных, содержащие печати и подписи, подтверждающие получение заявителем поставленных ему товаров.

Доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО “Урал-Союз“, ПБОЮЛ Р., ООО “ТД ЕПК“, ООО “Веста Инсталл“ отсутствуют ИНН, адрес налогоплательщика, подпись отклоняются апелляционным судом, поскольку заявителем представлены исправленные счета-фактуры. При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что налоговый при проведении камеральной проверки орган вправе был истребовать у налогоплательщика дополнительную информацию в порядке, предусмотренном ст. 88 Налогового кодекса РФ, однако предоставленным ему данным правом не воспользовался.

Довод налоговой инспекции о том, что по поставщику ООО “Леотек“ наименование товара по счетам-фактурам N 1776-Г/02 от 22.01.2003 и N 107-Г/03-2 от 31.01.2003 малопонятно, то есть отсутствует расшифровка английской аббревиатуры, отклоняется судом как необоснованный. Налоговый орган не воспользовался правом истребования от налогоплательщика дополнительной информации, предоставленным ему ст. 88 Налогового кодекса РФ, а также услугами переводчика согласно ст. 97 Кодекса.

Доводы налогового органа о нахождении отдельных поставщиков заявителя в розыске и невозможность проведения их встречной проверки суд находит несостоятельными.
Названные обстоятельства не могут влиять на право заявителя на возмещение экспортного НДС, так как уплата им НДС поставщикам доказана, а возложение ответственности на добросовестного налогоплательщика за дальнейшие действия других лиц и лишение его права на возмещение НДС не основано на законе.

Таким образом, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании ст. 105 АПК РФ и п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2004 по делу N А40-18240/04-117-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2004.