Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2002 N А19-8925/01-7-Ф02-1630/02-С2 Комитент по договору комиссии обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июня 2002 г. Дело N А19-8925/01-7-Ф02-1630/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества “Ангарская нефтехимическая компания“ - Олексеенко Е.В. (доверенность от 17.01.2002), Новиковой Е.М. (доверенность от 17.01.2002); открытого акционерного общества “Сиданко“ - Ткаченко О.В. (доверенность N ДШ-254 от 15.11.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ангарская нефтехимическая компания“ на решение от 29 января 2002 года и на постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2002
года Арбитражного суда Иркутской области делу N А19-8925/01-7 (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н., Архипенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Сиданко“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Ангарская нефтехимическая компания“ (ОАО “АНХК“) 6697520 рублей 77 копеек расходов, понесенных при исполнении договора комиссии N 55-583-42-98 от 11.11.1997.

Решением от 29 января 2002 года Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен частично. В пользу ОАО “Сиданко“ с ОАО “АНХК“ взыскано 6165793 рубля 48 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 апреля 2002 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО “АНХК“ не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 29 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2002 года отменить, дело передать на новое рассмотрение первой инстанции арбитражного суда.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами заявителя кассационной жалобы о неправильном, по его мнению, применении Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права. Так заявитель жалобы указывает, что задолженность по спорному правоотношению была погашена путем проведения между сторонами зачета встречных однородных требований по сделанному ответчиком заявлению. Арбитражный суд Иркутской области, указывает заявитель кассационной жалобы, неправильно применив положения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (статьи 4, 11, 58, 98), сделал вывод о невозможности проведения ответчиком зачета встречных однородных требований, поскольку в отношении ответчика открыты предусмотренные законом процедуры банкротства. Также заявитель не согласен с выводами арбитражного суда об отсутствии в письмах ответчика заявления
о зачете.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Сиданко“ доводы ОАО “АНХК“ отклонило, считая их несостоятельными, а принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ОАО “АНХК“ и ОАО “Сиданко“ в судебном заседании поддержали позицию кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между сторонами заключен договор комиссии N 55-583-42-98 от 11.11.1997. По условиям указанного договора ОАО “Сиданко“ обязалось от своего имени, за вознаграждение по поручению и за счет ОАО “АНХК“ совершить в 1998 году закупки материально - технических ресурсов, необходимых последнему для осуществления производственно - хозяйственной деятельности.

Во исполнение условий указанного договора комиссии истец заключил договоры с третьими лицами на поставку товаров производственно - технического назначения для ОАО “АНХК“. В пользу ОАО “АНХК“ в 1998 году в рамках договора комиссии поставлено продукции на сумму 7959686 рублей 41 копейку.

Поставляемая в пользу ОАО “АНХК“ продукция оплачивалась поставщикам истцом путем перечисления денежных средств, поставкой нефтепродуктов, уступкой требований в общей сумме 7752538 рублей.

ОАО “АНХК“ возместило в пользу ОАО “Сиданко“ затраты последнего по оплате поставляемой продукции частично, в сумме 1586744 рублей. ОАО “Сиданко“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы оставшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба ОАО “АНХК“ подлежит отклонению.

Удовлетворяя исковые требования ОАО “Сиданко“, Арбитражный суд Иркутской области исходил из
того, что на основании договора N 55-583-42-98 от 11.11.1997, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору комиссии, регулируемые Главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство ответчика по возмещению расходов комиссионера, истца по делу, связанных с исполнением поручения комитента ответчиком не исполнено.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Иркутской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорного правоотношения, правильном применении норм материального и процессуального права.

Из анализа статей 990, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Материалами дела подтверждается, что расходы ОАО “Сиданко“ по уплате за поставляемую в пользу ОАО “АНХК“ продукцию в рамках договора комиссии возмещены частично, задолженность составляет 6165793 рублей 48 копеек.

Возражая заявленному иску, ОАО “АНХК“ указало, что сумма задолженности по договору комиссии погашена путем зачета встречных однородных требований, который были проведены на основании его писем истцу от 29.03.1999 и от 19.05.2000.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом однородного требования.

Исследовав представленные ОАО “АНХК“ доказательства проведения с истцом зачета по предъявленной ко взысканию суммы, Арбитражный суд Иркутской области пришел к правомерному выводу о том, что по рассматриваемому правоотношению зачет встречного требования невозможен. В отношении ОАО “Сиданко“ 28.01.1999 возбуждено дело о банкротстве (определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.1998
по делу N А41-К1-1141/99), следовательно, после этой даты кредиторы истца не вправе получать с него какие - либо суммы (в том числе и путем зачета однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательств иным образом. Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Таким образом, проверив законность решения от 29 января 2002 года и постановления апелляционной инстанции от 8 апреля 2002 года Арбитражного суда Иркутской области в пределах, установленных в статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2002 года Арбитражного суда Иркутской области делу N А19-8925/01-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения указанных выше судебных актов, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 4 июня 2002 года, отменить.

Председательствующий:

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА