Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2004 по делу N 09-156/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным акта, вынесенного налоговым органом об отказе в возмещении НДС, оставлено без изменения, поскольку работы, связанные с производством сухого отбензиненного газа, вывезенного в режиме экспорта на территорию государств - участников СНГ, подлежат налогообложению по нулевой ставке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 августа 2004 г. Дело N 09-156/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш., при участии: от истца - О.Е.А., от ответчика - О.М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 2 по КН на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.04 по делу N А40-15806/04-111-168, судья Б., по иску ООО “Оренбурггазпром“ к Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании незаконным решения N 04-05/21 от 22.12.2003 в
части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1987127,8 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 1135700,1 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Оренбурггазпром“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным вынесенного Межрегиональной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 решения от 22.12.2003 N 04-05/21 от 22.12.2003 в части привлечения ООО “Оренбурггазпром“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1987127,8 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 1135700,1 руб.

25.05.2004 ООО “Оренбурггазпром“ уточнило предмет заявления и просило признать незаконным решение МИМНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам полностью.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.05.04 заявленные требования удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что решение МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 не соответствует п. 1 ст. 164, ст. ст. 165, 122 НК РФ.

Межрегиональная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.09.03 налогоплательщиком - ООО “Оренбурггазпром“ в МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 представлена отдельная налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за август 2003 года, о чем свидетельствует отметка на декларации (т. 1, л. д. 130).

Проверив представленные налогоплательщиком декларацию и документы, налоговый орган принял решение N 04-05/21 от 22.12.03.

Решением налоговый орган доначислил в соответствии с п. 9 и пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ НДС, привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ; предложил уплатить в срок, указанный в требовании, сумму пени и внести необходимые исправления в бухучет.

В п. 1.1 решения налоговый орган указал, что налогоплательщиком не представлены контракты с иностранными лицами.

Из материалов дела следует, что заявителем были представлены в налоговый орган договоры с иностранными организациями:

- в марте 2003 года - договор N 2484-10 от 31.12.2002 к декларации за февраль 2003, о чем имеется отметка на декларации (т. 1, л. д. 89);

-
в мае 2003 года - договор N 2485-10 от 31.12.2002 к декларации за апрель 2003 года, о чем имеется отметка на декларации (т. 1, л. д. 93), а также на сопроводительном письме от 19.05.2003 N 44-5659 (т. 1, л. д. 94);

- 15.09.2003 письмом N 44-11696 - договор N 2483-10 от 31.12.2002 (т. 1, л. д. 95).

Пунктами 2.1 и 2.6 решения N 04-05/21 налоговым органом отказано в применении ставки 0 процентов в связи с тем, что налогоплательщиком не были представлены контракты с ООО “Оренсал“ и ЗАО “ЮУПК“.

Однако договор с ООО “Оренсал“ от 09.09.1998 N 1018-10 и договор с ЗАО “ЮУПК“ от 15.06.2001 N 1050-10 были представлены ответчику согласно реестру, прилагаемому к декларации за июнь 2002 года, о чем имеется отметка на декларации (т. 1, л. д. 99).

Договоры с ООО “Оренсал“ от 09.09.1998 N 1018-10 и от 25.01.2002 N 134-10 представлялись ответчику письмом от 06.06.2003 N 44-6414 (т. 1, л. д. 102).

Договор с ЗАО “ЮУПК“ от 15.06.2001 N 1050-10 представлялся ответчику письмом от 12.02.2003 N 44-1775 и письмом от 27.02.2003 N 44-2335 (т. 1, л. д. 105, 108).

Тот факт, что договоры не были представлены в налоговый орган не одновременно с налоговой декларацией за август 2003 года, как того требует п. 10 ст.
165 НК РФ, не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на применение налоговой ставки 0% и занижении НДС, т.к. договоры фактически были представлены ответчику. Согласно ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако налоговый орган не воспользовался этим правом и не истребовал у заявителя документы, необходимые для проведения камеральной проверки, а также не потребовал от налогоплательщика объяснений по поводу представления данных договоров, что привело налоговый орган к принятию необоснованного решения.

Ответчиком указывается на непредставление заявителем квитанций о приеме груза железной дорогой.

Данный довод судом признается необоснованным. Согласно ст. 4 ФЗ от 08.01.1998 N 2-ФЗ “Транспортный устав железных дорог Российской Федерации“ перевозка грузов в международном железнодорожном сообщении осуществляется в соответствии с ГК РФ, Транспортным уставом железных дорог, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если иное не предусмотрено международными договорами РФ. Таким договором является Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (СМГС). Согласно п. п. 5, 6 ст. 8 СМГС договор перевозки считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. Прием к перевозке удостоверяется наложением на накладную календарного штемпеля станции отправления. При наложении штемпеля накладная служит
доказательством заключения договора перевозки. СМГС не предусматривает выдачу квитанций о приеме груза железной дорогой, подтверждающей заключение договора перевозки груза. Утверждение ответчика о непредставлении железнодорожных накладных суд признает несостоятельным, поскольку железнодорожные накладные фактически были представлены заявителем, что подтверждается реестром документов, прилагаемых к налоговой декларации по ставке 0% за август 2003 года (т. 1, л. д. 109).

Довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно заявлена сумма реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем, судом признается необоснованным.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта. Положение этого подпункта распространяется на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории.

Согласно абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ нулевая ставка применяется в отношении работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке и импортируемых в Российскую Федерацию товаров, а также в отношении иных подобных работ (услуг). В этом случае работы не могут иметь какого-либо отношения к производству и реализации экспортируемого товара, поскольку товар не вывозится, а ввозится на территорию РФ в режиме
импорта. Поэтому перечисленные работы (услуги) не связаны с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, т.е. товаров, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ. Однако по таким работам (услугам) также применяется нулевая ставка НДС, поскольку абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ упоминает эти работы.

Работы, которые выполнял заявитель, а именно: работы по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории, перечислены в абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Работы по переработке связаны с производством товаров, являющихся продуктами переработки. Поэтому работы по переработке подлежат налогообложению по нулевой ставке в том случае, если они связаны с товарами, указанными в пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, т.е. товарами, экспортируемыми за пределы территории РФ, за исключением нефти, включая стабильный конденсат, природного газа, экспортируемых на территории государств - участников СНГ.

Для того чтобы работы по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории РФ, облагались по нулевой ставке необходимо, чтобы в результате переработки была получена продукция, не являющаяся нефтью, включая стабильный конденсат, или природным газом.

Одним из продуктов переработки являлся сухой отбензиненный газ, который вывозился в режиме экспорта на территорию Республики Казахстан.

Согласно п. 2 ст. 181 НК РФ
подакцизным минеральным сырьем признается природный газ. При этом в целях настоящей главы отбензиненный сухой газ и нефтяной (попутный) газ после их обработки или переработки рассматриваются как природный газ. Из смысла данной формулировки следует, что отбензиненный сухой газ и природный газ являются самостоятельными видами минерального сырья для целей налогообложения и они приравниваются в целях применения главы 22 “Акцизы“.

Глава 21 НК РФ “Налог на добавленную стоимость“ не содержит нормы, которая приравнивала бы сухой отбензиненный газ к природному газу. Поскольку аналогия в налоговом законодательстве неприменима, эти два вида минерального сырья не могут рассматриваться как один для целей исчисления и уплаты НДС.

Таким образом, продуктом переработки являлся сухой отбензиненный газ, следовательно, работы, связанные с производством сухого отбензиненного газа, вывезенного в режиме экспорта на территорию государств - участников СНГ, подлежат налогообложению по нулевой ставке.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 налоговый орган освобождается от уплаты государственной
пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.05.04 по делу N А40-15806/04-111-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2004 г.