Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2002 N А33-14462/01-С2-Ф02-1602/02-С2 Решение недостаточно обосновано материалами дела, принято с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июня 2002 г. Дело N А33-14462/01-С2-Ф02-1602/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.

судей: Орлова А.В.,Рюмкиной М.Д.

при участии в судебном заседании представителя ООО ПСМФ “Конструкция“ - Черкашиной Л.В. (доверенность от 20.06.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “РАТМ - Энерго“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2002 года по делу N А33-14462/02-С2 (суд первой инстанции Хасанова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “РАТМ - Энерго“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с
закрытого акционерного общества “Производственная строительно - монтажная фирма “Конструкция“ (ЗАО “ПСМФ “Конструкция“) 1 941 313 рублей 75 копеек, составляющих задолженность за продукцию, переданную на основании договора N 41/311 от 06.04.1998.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество (ОАО) “Цемент“, ФГУП “Красноярская железная дорога“ и ЗАО “Энергогазкомплект“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2002 года исковые требования удовлетворены в сумме 263 037 рублей 36 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу N А33-14462/02-С2 решением, ЗАО “РАТМ - Энерго обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, в частности, статьи 166 - 168, 410, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО “ПСМФ “Конструкция“ в отзыве на кассационную жалобу считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по иным основаниям, чем указано в кассационной жалобе. По мнению ответчика, суд неправильно определил размер задолженности, приняв в качестве доказательства поставки продукции счета - фактуры, в которых указаны получателями иные организации, а не ответчик. Доказательства передачи продукции им истец не представил.

Присутствующий в судебном заседании его представитель поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального
права и норм процессуального права при принятии решения от 11 марта 2002 года по делу N А33-14462/02-С2, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что предметом иска ЗАО “РАТМ - Энерго“ указало требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 941 313 рублей 75 копеек.

Основанием иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий по договору взаимопоставок N 411/31 от 06.04.98.

В обоснование права требования истец представил договор взаимопоставок N 411/31, спецификации к договору, договор цессии от 25.09.2000 N 597, по которому право требования взыскания задолженности по договору взаимопоставок к нему перешло от ЗАО “Энергогазкомплект“ (ЗАО “РАТМ“), счета - фактуры, квитанции в приеме груза, доказательства частичной оплаты ответчиком продукции.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что задолженности перед истцом не имеет.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как отношения по поставке продукции, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 263 037 рублей 36 копеек, суд установил, что истец поставил ответчику продукции на сумму 2 644 808 рублей 05 копеек, а ответчик оплатил поставленную продукцию и передал истцу продукции всего на сумму 2 379 458 рублей 29 копеек.

В качестве доказательства поставки ответчику продукции суд принял в том числе и счета - фактуры NN 4115, 4116, 4118 - 4124 грузополучателями по которым являются сторонние организации. Доказательств отправки груза в их адрес в материалах дела не имеется. Отсутствуют также доказательства получения продукции материально - ответственным лицом ответчика (доверенности, которые подтверждали бы право материально - ответственного
лица на получение продукции). При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о доказанности истцом поставки продукции по указанным счетам - фактурам необоснован.

Счета - фактуры выписываются поставщиком на поставленную продукцию и являются основанием для оплаты продукции. Доказательством получения покупателем продукции счета - фактуры не являются.

Давая оценку договору цессии от 25.09.2000 N 597, суд признал его ничтожным в части, превышающей сумму 263 037 рублей 36 копеек. Суд посчитал, что в сумму задолженности истец неправомерно включил требования по проведению зачетов взаимной задолженности NN 846 от 13.08.1998, 11/кр от 17 июня 1998 года, 650 от 25 июня 1998 года. При этом суд сослался на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал что обязательство прекратилось на суммы, указанные в соглашениях зачетом встречного однородного требования. Однако суд не установил, исполнялись ли сторонами условия соглашений о проведении зачетов, и по каким сделкам.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2002 года по настоящему делу недостаточно обосновано материалами дела, принято с неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом предмета и основания иска разрешить исковые требования по существу на основании допустимых и относимых доказательств, выяснить у лиц, участвующих в деле, обстоятельства исполнения (неисполнения) условий соглашений о проведении зачетов взаимной задолженности.

Кроме того, арбитражному суду при новом рассмотрении дела следует распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по государственной пошлине за рассмотрение
дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2002 года по делу N А33-14462/01-С2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

М.Д.РЮМКИНА

А.В.ОРЛОВ