Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2004 по делу N А41-К2-11959/04 В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2004 г. Дело N А41-К2-11959/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К.Р.П., протокол судебного заседания вел судья К.Р.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ПССП ГУ МЮ РФ по Московской области Т.А.Н. о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительного сбора от 19.05.2004, заинтересованное лицо - ООО “Медискан-Подмосковье“, при участии в заседании: от истца - С., от ответчика - Т.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ (далее - ОАО “ЭЗТМ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному
приставу-исполнителю межрайонного подразделения Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Московской области (далее - СПИ МПССП ГУ МЮ РФ по МО) Т.А.Н.

В качестве заинтересованного лица в деле выступает Общество с ограниченной ответственностью “Медискан-Подмосковье“, которое является взыскателем по исполнительному производству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по заявлению.

Судебный пристав-исполнитель с доводами заявителя не согласен, представил отзыв на заявление.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными, просит дело слушать в его отсутствие, заявление ОАО “ЭЗТМ“ оставить без удовлетворения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2004 судебным приставом-исполнителем МПССП ГУ МЮ РФ по МО Т.А.Н. возбуждено два исполнительных производства:

- исполнительное производство N 4354/07/04 на основании поступившего на исполнение исполнительного листа N 0028117 от 21.01.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19340/03 о взыскании с ОАО “ЭЗТМ“ в пользу ООО “Медискан-Подмосковье“ суммы долга в размере 1665000 руб. (л. д. 8);

- исполнительное производство N 4355/07/04 на основании поступившего на исполнение исполнительного листа N 0028119 от 21.01.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19635/03 о взыскании с ОАО “ЭЗТМ“ в пользу ООО “Медискан-Подмосковье“ суммы долга
в размере 1130000 руб. (л. д. 9).

Впоследствии исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 4355/07/04-С, что соответствует ст. 55 ФЗ “Об исполнительном производстве“. В рамках данного производства судебный пристав-исполнитель 19.05.04 вынес два постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составило по исполнительному производству N 4354/07/04 сумму в размере 116550 руб. и по исполнительному производству N 4355/07/04 - сумму в размере 19100 руб.

В обоснование своих требований заявитель мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора не учел Постановление Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001 “По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества “Разрез “Изыхский“, а также оставил без внимания два обращения ОАО “ЭЗТМ“ с просьбой об отложении исполнительных действий в связи с обращением в суд кассационной инстанции.

Заявитель указывает на то, что определением ФАС МО N КГ-А41/4585-04 от 17.05.2004 было удовлетворено ходатайство ОАО “ЭЗТМ“ о приостановлении исполнения решения АСМО N А41-К1-19635/03 от 21.01.2003 до окончания кассационного производства. Таким образом, по состоянию на 19.05.2004 исполнение указанного решения
было приостановлено, в связи с чем заявитель просит суд признать два постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора от 19.05.2004 недействительными.

Суд, выслушав стороны и рассмотрев материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что вывод о недействительности постановлений СПИ о взыскании исполнительского сбора от 19.05.04 основан на Постановлении Конституционного Суда РФ 13-П от 30.07.01 и определении ФАС МО от 17.05.2004 N КГ-А41/4585-04.

Арбитражный суд не может согласиться со ссылкой представителя истца на выдержку из указанного Постановления КС РФ, так как исходя из ч. 3 того же Постановления КС РФ, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы. Данная сумма относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, в связи с чем постановление должно быть утверждено старшим судебным приставом и может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок. Однако установление конкретной санкции, исходя из принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным характеру совершенного деяния.

В данном случае
оспариваемые постановления вынесены в соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и с учетом требований Постановления КС РФ, а именно: по истечении срока, установленного для добровольного исполнения; постановление утверждено старшим судебным приставом; имеет указание на возможность обжалования в судебном порядке.

С указанием заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не реализовал полномочия по применению п. 2 ст. 19 ФЗ “Об исполнительном производстве“ по отложению исполнительных действий, суд также не может согласиться, поскольку указанная норма Закона предусматривает возможность, а не обязанность отложения исполнительных действий по заявлению должника или по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, на срок не более 10 дней.

Основанием отложения исполнительных действий заявитель указывает обращение в суд кассационной инстанции.

В статье 45 ФЗ “Об исполнительном производстве“ перечислены меры принудительного исполнения. Статья 12 ФЗ “О судебных приставах“ также предусматривает комплекс прав судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, а именно - право направлять запросы в регистрирующие органы, налагать арест на имущество должника, проводить его реализацию, входить в помещения и хранилища и т.д.

Соответственно, обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий, являются такие обстоятельства, которые делают невозможным совершение приставом действий, предусмотренных ст. 45 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и ст. 12 ФЗ “О судебных приставах“.

Вместе с
тем в порядке ст. 283 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что определение ФАС МО от 17.05.2004 N КГ-А41/4585-04 (л. д. 14) о приостановлении исполнения решения от 21.01.2004 по делу А41-К1-19635/03 поступило заявителю 24.05.04 за вх. N 2660, а в МПССП ГУ МЮ РФ по МО - 25.05.04, пристав-исполнитель не мог располагать сведениями о его наличии при принятии решения о вынесении спорного постановления от 19.05.04 по исполнительному производству N 4355/07/04 от 27.04.04 (л. д. 6).

Однако данное определение суда носит безусловный характер, вследствие чего постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.05.04 по исполнительному производству N 4355/07/04 от 27.04.04 о взыскании 7% сбора в размере 19100 руб., возбужденному на основании решения АС МО от 21.01.2004 по делу А41-К1-19635/03, следует считать недействительным.

Что касается также оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.05.04 по исполнительному производству N 4354/07/04 от 27.04.04 (л. д. 7) о взыскании 7% сбора в размере 116550 руб., возбужденному на основании решения АС МО от 21.01.2004 по делу А41-К1-19340/03, то данное постановление по этому основанию не может быть признано недействительным, так как определение ФАС МО N КГ-А41/4585-04 (л. д. 57) о приостановлении исполнения решения от
21.01.2004 по делу А41-К1-19340/03 было вынесено судом 4 июня 2004 года, то есть после принятия приставом оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным постановления СПИ МПССП ГУ МЮ РФ о взыскании исполнительского сбора от 19.05.04 по исполнительному производству N 4355/07/04 от 27.04.04, в остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ частично удовлетворить.

Признать недействительным постановление СПИ МПССП ГУ Минюста России по МО Т.А.Н. о взыскании исполнительского сбора с заявителя от 19.05.04 по исполнительному производству N 4355/07/04 от 27.04.04.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия.