Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2002 N А33-17324/01-С1-Ф02-1522/02-С2 Неосновательное обогащение со стороны ответчика по делу выразилось в использовании для получения электроэнергии технических устройств, принадлежащих другому лицу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июня 2002 г. Дело N А33-17324/01-С1-Ф02-1522/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Рюмкиной М.Д., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества “Красноярский завод холодильников “Бирюса“ Пилявского А.А. (доверенность от 09.01.02 N 05/02), Федерального государственного унитарного предприятия “Красноярский машиностроительный завод“ Бочаровой Е.Н. (доверенность N 6 от 03.01.02),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красноярский завод холодильников “Бирюса“ на решение от 11 февраля 2002 года и постановление от 9 апреля 2002 года Арбитражного суда
Красноярского края по делу N А33-17324/01-С1 (суд первой инстанции: Зимина Н.Н., суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Бычкова Л.К., Трубачев И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Красноярский машиностроительный завод“ (ФГУП “Красмашзавод“) обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с открытого акционерного общества “Красноярский завод холодильников “Бирюса“ (ОАО “КЗХ “Бирюса“) 574626 рублей - суммы неосновательного обогащения.

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество (ОАО) “Красноярскэнерго“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2002 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 9 апреля 2002 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу N А33-17324/01-С1 судебными актами, ОАО “КЗХ “Бирюса“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд применил не подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статьи 456, 458, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права - в судебных актах отсутствуют ссылки на закон или иной нормативный акт, которым руководствовался суд при принятии решения и постановления по делу.

В нарушение требований статей 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки позиции ответчика и его доводам.

Заявитель считает, что обязанность по передаче электроэнергии возложена на ОАО “Красноярскэнерго“, в связи с чем оно должно было заключить договор на предоставление услуг по передаче электроэнергии сторонней
организации с ФГУП “Красмашзавод“ и нести ответственность за пользование присоединенными сетями.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель истца возразил против доводов кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными.

Третье лицо - ОАО “Красноярскэнерго“ отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Красноярского края при принятии судебных актов по делу N А33-17324/01-С1, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 08.06.94 между ОАО “КЗХ “Бирюса“ и ОАО “Красноярскэнерго“ заключен договор N 648/1223Г (после изменений от 20.11.2000 - N 3648) на пользование электрической энергией.

В соответствии с пунктом 1 данного договора ОАО “Красноярскэнерго“ приняло на себя обязательство отпустить электроэнергию ОАО “КЗХ “Бирюса“ в соответствии с установленными ему планами электропотребления в пределах 58760 тысяч кВт (в 2001 году - 68000 кВт) присоединенной мощности, и мощности, участвующей в суточном максимуме энергосистемы в согласованных договором размерах.

Во исполнение указанного договора ОАО “Красноярскэнерго“ в мае 2001 года отпустило ОАО “КЗХ “Бирюса“ электрическую энергию в количестве 5740224, 2 кВтч, что подтверждено сведениями ОАО “Красноярскэнерго“ о расходе электроэнергии ответчиком по состоянию на 01.06.2001 за май 2001 года и ответчиком не оспорено. В связи с тем, что у ответчика нет сети, непосредственно присоединенной к сетям энергоснабжающей организации ОАО “Красноярскэнерго“, при получении электроэнергии ответчик пользуется сетями, принадлежащими ФГУП “Красмашзавод“.

ФГУП “Красмашзавод“, считая, что несет затраты на содержание и обслуживание своих сетей и
в связи с отказом ОАО “КЗХ “Бирюса“ от заключения договора на услуги по передаче электроэнергии, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ОАО “КЗХ “Бирюса“ за услуги по передаче электроэнергии в сумме 574626 рублей. При этом истец квалифицировал указанную сумму как неосновательное обогащение.

Возражая против заявленных требований, ОАО “КЗХ “Бирюса“ указало на то, что ОАО “Красноярскэнерго“, возложив свою обязанность по передаче энергии для ОАО “КЗХ “Бирюса“ на ФГУП “Красмашзавод“, должно обеспечить условия и компенсировать затраты ФГУП “Красмашзавод“ по передаче электроэнергии, трансформированной с уровня напряжения 110 кВ до требуемого по договору N 3648.

Третье лицо - ОАО “Красноярскэнерго“ с исковыми требованиям согласилось, указав, что в тарифы, установленные Региональной энергетической комиссией Красноярского края, не включены расходы ОАО “Красноярскэнерго“ на возмещение размера затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии сторонним потребителям, в тарифы включены только затраты по транзиту электроэнергии - по передаче из сетей ОАО “Красноярскэнерго“ через сети другого предприятия в сети ОАО “Красноярскэнерго“. Услуги по передаче и распределению электроэнергии и мощности обязаны оплачиваться непосредственными потребителями электрической энергии. ОАО “Красноярскэнерго“ не является потребителем электроэнергии, в связи с чем не обязано оплачивать услуги по транспортировке энергии.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции установил, что ОАО “КЗХ “Бирюса“ не имеет прямого присоединения к сетям ОАО “Красноярскэнерго“, при получении электроэнергии использует сети ФГУП “Красмашзавод“. Неосновательное сбережение имущества выразилось в использовании для получения электрической энергии принадлежащих ФГУП “Красмашзавод“ сетей, что дало возможность ОАО “КЗХ “Бирюса“ не производить расходование средств на строительство и обслуживание собственных
сетей. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края правильными.

Постановлением Региональной энергетической комиссии (РЭК) Красноярского края от 29.07.99 N 12/99 ФГУП “Красмашзавод“ внесено в реестр организаций, оказывающих услуги по передаче электроэнергии.

Постановлением РЭК Красноярского края от 22.02.2001 для ФГУП “Красмашзавод“ с 23.02.2001 утверждена стоимость передачи 1000 кВт.ч электрической энергии по объекту “Электрические сети и подстанции 6 кВ“ в размере 84 рубля.

Расчеты за потребленную электроэнергию ОАО “КЗХ “Бирюса“ производит ОАО “Красноярскэнерго“. Договор на услуги по передаче электрической энергии от ОАО “Красноярскэнерго“ через сети ФГУП “Красмашзавод“ в сеть ОАО “КЗХ “Бирюса“ между истцом и ответчиком не заключен в связи с отказом последнего.

Согласно ответу РЭК Красноярского края от 21.03.2001 N 1-177/2 в тарифы ОАО “Красноярскэнерго“ на 2000 - 2001 годы не включены затраты истца по передаче электрической энергии предприятиям, имеющим прямые договоры на электроснабжение с ОАО “Красноярскэнерго“, в том числе и для ответчика.

Договором N 8359 от 16.03.93 (с изменениями от 19.12.2001), заключенным между ОАО “Красноярскэнерго“ и ФГУП “Красмашзавод“, затраты на компенсацию услуг ФГУП “Красмашзавод“ по передаче электроэнергии в сети сторонних потребителей не предусмотрены.

В связи с тем, что ОАО “КЗХ “Бирюса“ не имеет присоединения к сетям ОАО “Красноярскэнерго“, при получении электрической энергии использует сети ФГУП “Красмашзавод“, Арбитражный суд Красноярского края пришел к правомерному выводу о том, что со стороны ОАО “КЗХ “Бирюса“ имеется неосновательное сбережение за счет ФГУП “Красмашзавод“ - использование для получения электрической энергии сетей, принадлежащих истцу, что
дало возможность ответчику не производить расходование средств на строительство и обслуживание своих сетей.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении стоимости неосновательного сбережения истец правомерно руководствовался Постановлением РЭК Красноярского края от 22.02.2001 N 6/1, устанавливающим для ФГУП “Красмашзавод“ с 23.02.2001 стоимость передачи электрической энергии в размере 84 рубля за 1000 кВт.ч.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что затраты по передаче электроэнергии сторонней организации через сети истца должно нести ОАО “Красноярскэнерго“, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которому дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-17324/01-С1 не допущено. Выводы, содержащиеся в судебных актах, основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 9 апреля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17324/01-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

М.Д.РЮМКИНА

А.В.ОРЛОВ