Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2004 по делу N А41-К1-8212/04 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. судом установлен факт надлежащего исполнения истцом договорных обязанностей, а ответчиком не представлены доказательства по оплате указанных истцом услуг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2004 г. Дело N А41-К1-8212/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела помощник судьи И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО ЧОП “Защита“ к ООО “Сура“ о взыскании 95613 руб., при участии в заседании от истца: Н. - адвокат по доверенности от 15.05.2004; от ответчика: М. - адвокат по доверенности от 28.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП “Защита“ обратилось в суд с иском к ООО “Сура“ о взыскании 83800 руб. задолженности по плате услуг охраны, 5813 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6000 руб. расходов по оплате
правовых услуг.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер требований в части процентов до суммы 8655 руб., начислив их по 10.07.2004.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг охраны - договор б/н от 26.07.2001 на охрану стройплощадки школы N 2 и договор N 12 от 01.09.2003 на охрану объектов, определенных в приложении к договору.

Согласно пункту 1.5 договоров, оплата должна производиться ответчиком ежемесячно в установленной сумме.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не оплатил услуги по договору от 26.07.2001 за период с 1.07.2003 по 31.08.2003 в сумме 55800 руб., и по договору N 12 от 26.07.2001 за период с 01.01.2004 по 20.01.2004 и декабрь 2003 г. в сумме 28000 руб., в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки ЦБ РФ - 14%.

Кроме того, к взысканию предъявлена сумма 6000 руб., составляющая оплату юридических услуг представителя.

Ответчик иск оспорил, указав, что договор по охране объекта N 12 от 01.09.2003 расторгнут соглашением сторон от 21.04.2004 и правовых оснований для взыскания стоимости оказанных услуг не имеется (ст. 453 ГК РФ), что срок действия договора б/н от 26.07.2001 истек, что доказательства обоснованности выставления счетов по почасовой оплате
отсутствуют, что в результате предоставления некачественных услуг, ответчику был причинен материальный ущерб в размере 461200 руб.

Выслушав представителей сторон и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 779 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить предоставленные ему услуги в порядке и сроки, определенные договором возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.

Акты приемки работ за спорный период подписаны ответчиком без замечаний, как по объему выполненных работ, так и по их стоимости. Документов, свидетельствующих об оплате, не представлено.

Исполнив договорные обязательства и предоставив обусловленные соглашением сторон услуги, истец вправе требовать их оплаты.

Ссылка ответчика на ненадлежащее обеспечение охраны и причинение материального ущерба, не может быть принята, так как ответчик вправе обратиться к истцу с соответствующими требованиями при наличии предусмотренных законом оснований.

Возражения ответчика в части непредставления истцом доказательств обоснованности расчетов почасовой оплаты судом не приняты, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При подписании актов о приемке работ ответчик имел возможность проверить все первичные документы за соответствующий период (в том числе табели учета рабочего времени, журналы и пр.).

Что касается расторжения сторонами договора N 12 от 01.09.2003 и последствий
расторжения, предусмотренных ст. 453 ГК РФ в виде прекращения обязательств, то суд считает позицию ответчика ошибочной.

Независимо от расторжения или изменения договора соответствующие последствия наступают на будущее время. По этой причине, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, все полученное каждой из них по договору остается у нее. Следовательно, ни один из контрагентов не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Из данной нормы следует, что за сторонами сохраняются и такие права, которые возникли у них до указанного в п. 3 ст. 453 ГК РФ момента.

В данном случае заказчик не обязан возвращать исполнителю все полученное до расторжения договора, а последний вправе требовать оплаты переданных заказчику услуг (работы). В рассматриваемых обстоятельствах истец требует оплаты услуг, выполненных до момента расторжения договора от 01.09.2003 и прекращения договора от 26.07.2001.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в размере учетной ставки банковского процента. Расчет процентов составлен истцом в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом условий договора. Однако, учитывая, что на момент рассмотрения спора действует учетная ставка ЦБ РФ в размере 13%, взысканию подлежат проценты в сумме 7969 руб. 30 коп.

В части возмещения стоимости юридических услуг,
суд считает возможным удовлетворить требования в сумме 3000 руб. поскольку из представленного истцом соглашения об оказании юридической помощи от 15.04.2004 не усматривается, что вся сумма договора 6000 руб. предназначена на оплату услуг по настоящему делу. Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 395, 779 - 781 ГК РФ, ст. ст. 167 - 171, 110, 112 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Сура“ в пользу ООО ЧОП “Защита“ 83800 руб. основного долга, 7969 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2579 руб. 10 коп. расходов по госпошлине и 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.