Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2004 N 09АП-93/04-ГК по делу N А40-13331/03-34-105 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг оставлено без изменения, т.к. материалами дела подтверждается, что услуги по спорному договору оказаны не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 августа 2004 г. Дело N 09АП-93/04-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Б. и С.А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д., при участии: от истца - А. по дов. от 25.03.2004, С.И.А. по дов. от 25.03.2004, О. по дов. от 25.03.2004, от ответчика - Г. по дов. от 17.11.2003 N 01-2566, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДОАО “Оргэнергогаз“ на решение от 11.06.2004 по делу N А40-13331/03-34-105 Арбитражного суда г. Москвы, принятое председательствующим судьей Ф., арбитражными заседателями М. и
Н., по иску ЗАО “Европейская промышленная трастовая компания“ к ДОАО “Оргэнергогаз“ о взыскании 1000000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Европейская промышленная трастовая компания“ заявило иск о взыскании 1000000 рублей, составляющих задолженность по договору от 05.07.2002 N 17-Н на оказание юридических и консультационных услуг.

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело в порядке нового рассмотрения после частичной отмены всех состоявшихся судебных актов постановлением ФАС Московского округа от 27.01.2004 N КГ-А40/11393-03. Арбитражный суд г. Москвы указал, что материалами дела доказано исполнение трех этапов работ, определенных договором, и удовлетворил исковые требования в размере 750000 руб. пропорционально объему выполненных работ от договорной цены исходя из принципа равнозначности этапов, в остальной части в иске отказал.

ДОАО “Оргэнергогаз“, не согласившись с принятым решением в части взыскания 750000 рублей, обжаловало решение суда, сославшись на незаконность и необоснованность принятого решения Арбитражного суда г. Москвы. В апелляционной жалобе ДОАО “Оргэнергогаз“ указало, что истец своих обязательств по договору не выполнил и приводит в подтверждение свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представители истца считают апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв на 15 минут для ознакомления представителем ответчика с отзывом на апелляционную жалобу истца.

Арбитражным апелляционным
судом дело рассмотрено повторно в обжалуемой части в порядке статей 266 и 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 05.07.2002 г. N 17-Н. Предметом данного договора являлось оказание истцом ответчику комплекса юридических услуг по уменьшению задолженности ДОАО “Оргэнергогаз“ в бюджеты в спорах с ИМНС РФ по г. Видное (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора 5 июля 2002 г. истец и ответчик согласовали перечень работ по договору от 05.07.2002 N 17-Н, состоящий из нескольких равнозначных этапов (частей), выполнение которых оценивается пропорционально общему объему работ и сумм, причитающихся исполнителю. Согласно перечню работ истцу необходимо было выполнить 4 этапа работ: финансово-экономический анализ первичной документации заказчика, подготовка искового заявления, процесс подготовки к судебному разбирательству (с момента обращения с иском в суд) и процесс судебного разбирательства (до получения решения арбитражного суда).

Арбитражный суд г. Москвы сделал правильный вывод о выполнении истцом работ по договору от 05.07.2002 г. N 17-Н по трем этапам на общую сумму 750000 рублей.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение истцом трех этапов работ: подготовка искового заявления (том 1, л. д. 87 - 88), процесс подготовки к судебному разбирательству (с момента обращения с иском в суд) (том 1, л. д. 89 - 94, 96), процесс судебного разбирательства (до получения решения арбитражного суда) (том 1, л. д. 17 - 21). Данные этапы работ выполнены А. и О., что не отрицается ответчиком. Таким образом, довод ДОАО “Оргэнергогаз“ о неисполнении истцом договора от 05.07.2002 N 17-Н необоснован и опровергается материалами дела.

ДОАО “Оргэнергогаз“ утверждало, что лица, представлявшие ответчика в суде по спору с ИМНС, не являлись сотрудниками истца, каких-либо документов, подтверждающих, что указанные лица уполномочены действовать от имени истца, в суд не представлялось. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ДОАО “Оргэнергогаз“ заявил о договоренности ответчика непосредственно с А. на представление интересов ДОАО “Оргэнергогаз“ в суде с ИМНС.

Данные доводы также не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеется срочный трудовой договор между ЗАО “Европейская промышленная трастовая компания“ и А. от 05.01.2000 (том 1, л. д. 97). Как следует из пояснений представителя истца А., данный срочный трудовой договор расторгнут не был, и в соответствии со ст. 30 КЗоТ РФ, действующего в тот период, трудовые отношения продолжились на неопределенный
срок до получения А. статуса адвоката. В соответствии с действующим до 01.09.2002 АПК РФ представителем в арбитражном суде мог быть любой гражданин, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела в арбитражном суде (ст. 48). Как следует из материалов дела, доверенность А. была выдана ДОАО “Оргэнергогаз“ как представителю ЗАО “Европейская промышленная трастовая компания“. Это подтверждается встречным иском (том 1, л. д. 174), в котором указано, что “истец неоднократно в устной форме обращался к А., которому по просьбе ответчика была выдана доверенность на представление интересов истца“; письмом ДОАО “Оргэнергогаз“ от 25.12.2002 в адрес ЗАО “Европейская промышленная трастовая компания“ об отзыве доверенностей, выданных А. и О. (том 1, л. д. 8 - 9). Доказательства, подтверждающие довод ДОАО “Оргэнергогаз“ о договоренности ответчика непосредственно с А. на представление интересов ДОАО “Оргэнергогаз“ в суде с ИМНС, ответчиком не представлены.

Довод ДОАО “Оргэнергогаз“ о том, что истец не ставил его в известность о том, что договор от 05.07.2002 N 17-Н будет исполняться третьими лицами, как предусмотрено п. 2.2.4 договора, необоснован. ДОАО “Оргэнергогаз“ были выданы доверенности А. и О. на представительство его интересов по судебному делу, таким образом, ДОАО “Оргэнергогаз“ было уведомлено и согласовало участие А. и О. в качестве исполнителей по договору от 05.07.2002 N 17-Н.

Возражения ответчика
о том, что не подлежат удовлетворению требования о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим оплату в зависимость от решения суда, принятого в будущем, также необоснованны.

Условиями договора определены виды работ, эти работы не зависят от результатов рассмотрения судом спора, данные условия соответствуют ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и признаны постановлением ФАС МО от 27.01.2004 N КГ-А40/11393-03 соответствующими законодательству Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд проверил все доводы апелляционной жалобы, однако не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 8, 12, 307, 310, 779 - 781 ГК России, статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2004 по делу N А40-13331/03-34-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное постановление изготовлено 04.08.2004.