Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006, 02.08.2006 N 09АП-7838/2006-АК по делу N А40-16572/06-117-134 Суд удовлетворил заявление о признании недействительными ненормативных актов налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, так как ответчиком не соблюден порядок принятия оспариваемых ненормативных актов, предусмотренный Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 августа 2004 г. Дело N 09АП-7838/2006-АК26 июля 2006 г. 2 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2006.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: полный текст постановления изготовлен 02.08.2006, а не 02.08.2004.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - В. по дов. б/н от 24.11.2005, от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН
N 3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2006 по делу N А40-16572/06-117-134, принятое судьей М., по заявлению ОАО “Московский пивоваренный завод“ к МИФНС РФ по КН N 3 о признании недействительными решения, требования и постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московский пивоваренный завод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС РФ N 3 по КН о признании недействительными требования N 1413(н) об уплате налога по состоянию на 22.03.04; решения N 44 от 04.08.04 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации; постановления N 44 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации от 04.08.04.

Решением суда от 03.05.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласилась МИФНС РФ N 3 по КН, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции, в отсутствие представителя налогового органа, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268
АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Судом 1 инстанции при вынесении решения правильно установлено, что у заявителя имелась недоимка, указанная в требовании N 1413(н) об уплате налога по состоянию на 22.03.04.

Доказательств недоимки, обоснованности ее размера налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на данные лицевых счетов не может быть принята во внимание, поскольку лицевые счета - это документ внутреннего учета налоговой инспекции, их ведение законом не предусмотрено, достоверность карточек лицевых счетов зависит от своевременности и полноты внесения в них сведений сотрудником, ведущим лицевые счета.

Кроме того, содержание требования не соответствует ст. 69 НК РФ, поскольку графа “установленный срок уплаты“ должна включать тот срок уплаты налога, который установлен законом. В требовании, составленном по состоянию на 22.03.04, указан установленный срок уплаты 25.03.04, в связи с чем требование может быть оценено как выставленное до истечения установленного срока уплаты.

Также из содержания требования усматривается, что 25.03.04 - это срок, который налоговый орган установил для добровольного исполнения требования. В этом случае установленный законом срок уплаты налогов
налоговым органом в требовании просто не указан.

Таким образом суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не может быть установлено соблюдение инспекцией срока выставления требования, предусмотренного ст. 70 НК РФ. Срок, который налоговый орган указал в требовании для его добровольного исполнения, является явно нереальным для соблюдения. Требование от 22.03.04 следует исполнить до 25.03.04, в связи с чем требование не соответствует ст. ст. 69, 70 НК РФ, а его неисполнение заявителем не влечет принятия мер по бесспорному взысканию недоимки.

Взыскание задолженности налогоплательщика по налогам и сборам производится в порядке, установленном ст. ст. 46, 47 НК РФ. Налоговым органом сначала принимаются меры по обращению взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках путем направления инкассового поручения. При недостаточности или отсутствии денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика взыскание обращается на иное имущество с вынесением соответствующего решения и постановления. Данный порядок налоговым органом соблюден не был.

Довод налогового органа о том, что он своевременно направил в адрес налогоплательщика требование N 1413(н), не принимается во внимание, поскольку налоговым органом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт направления требования в адрес налогоплательщика.

Само требование, как правомерно указано в решении суда 1 инстанции незаконно, поскольку налоговый орган не представил доказательств правомерности выставления требования (документов, свидетельствующих о
наличии недоимки, расчет суммы пени), требование выставлено до истечения срока уплаты налога, срок для исполнения требования явно нереален для исполнения.

Довод налогового органа о том, что он исполнил обязанность по направлению запросов о наличии денежных средств на счетах ОАО “Москворецкий пивоваренный завод“ и денежных средств на данных счетах не было достаточно для удовлетворения требования, не принимается во внимание, поскольку НК РФ не связывает наличие либо отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика с обязанностью налогового органа принять решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика. Между тем, решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика по Требованию Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве N 1413(н) об уплате налога от 22.03.04 не принималось, инкассовые поручения не выставлялись.

Таким образом, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 41 по г. Москве незаконно не был соблюден порядок взыскания суммы недоимки, предусмотренный п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ.

Более того, из представленных в дело ответов банков не следует, что у ОАО “Москворецкий пивоваренный завод“ отсутствовали денежные средства.

Кроме того, ответы банка датированы более ранним периодом, чем были выставлены Требования.

Довод налогового органа о том, что он правомерно принял решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 44 и постановление
о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 44, является необоснованным, поскольку ст. 47 и п. 7 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган имеет право принять решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика только при отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо отсутствия у налогового органа сведений о счетах налогоплательщика. То есть, решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации может быть принято только после выполнения процедуры взыскания суммы налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Между тем, решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика по Требованию Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве N 1413н об уплате налога от 22.03.04 не принималось, инкассовые поручения не выставлялись. Таким образом, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 41 по г. Москве незаконно не был соблюден порядок взыскания суммы недоимки, предусмотренный п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ.

В соответствии со ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (ст. ст. 46, 48 НК РФ) путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика (ст. ст. 47, 48 НК РФ). Взыскание налога
производится в бесспорном порядке. Взыскание налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика осуществляется не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ). При этом статья 47 Кодекса, регулирующая порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика не устанавливает другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 3 ст. 46 НК РФ.

Таким образом, в 60-дневный срок с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога должны быть совершены все предусмотренные НК РФ действия по взысканию налога в бесспорном порядке: принято решение о взыскании за счет денежных средств, выставлены инкассо, принято решение и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Требование об уплате налога N 1413(н) было вынесено 22.03.04. Срок, отведенный налоговым органом на исполнение данного требования заканчивается 25.03.04. Согласно вышеизложенной позиции 60-дневный срок, отведенный для принудительного, бесспорного взыскания суммы налога заканчивается 25.05.04. Решение N
44 о взыскании налога (сбора) а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации было принято 04.08.04, то есть по истечении установленного законом 60-дневного срока, в связи с чем, решение N 44 от 04.08.04 незаконно.

Как следует из п. 1 ст. 47 НК РФ постановление о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации принимается на основании решения о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика организации, постановление Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве N 44 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации от 04.08.04 недействительно, поскольку незаконно решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве N 44 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации от 04.08.04.

Судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимися в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного
суда г. Москвы от 03.05.2006 по делу N А40-16572/06-117-134 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.