Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.05.2002 N А19-13781/01-36-Ф02-1315/02-С1 Решение налоговой инспекции было вынесено лицом, которое не имело административно-властных полномочий на рассмотрение материалов проверки и подписание решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности. Таким образом, данное решение не может быть признано законным и имеющим юридическую силу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 мая 2002 г. Дело N А19-13781/01-36-Ф02-1315/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.

судей: Шошина П.В., Мироновой И.П.

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Правобережному округу Жидкова Н.Н. (доверенность от 04.01.2002 N БР-11/01-6), Открытого акционерного общества “Иркутстройэкспорт“ Лапина О.В. (доверенность от 25.03.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Правобережному округу города Иркутска на решение от 4 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции
от 1 апреля 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13781/01-36 (суд первой инстанции: Самойлова О.И., Копылова В.Ф., Куклина Л.А., суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Правобережному округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Иркутстройэкспорт“ о взыскании 78037 рублей 50 копеек налоговых санкций за нарушение налогового законодательства.

ОАО “Иркутстройэкспорт“ заявило встречный иск о признании недействительным решения налоговой инспекции N ТР-17/1-15/1594ДСП от 03.09.2001

Решением суда от 4 февраля 2002 года в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции о взыскании штрафа отказано.

Встречный иск о признании недействительным решения налоговой инспекции удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 апреля 2002 года решение первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права и просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, заместитель руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Правобережному округу города Иркутска Рубцова Т.И. имела полномочия на подписание оспариваемого решения налогового органа и моментом окончания таких полномочий следует считать передачу дел в соответствии с приказом руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Правобережному округу города Иркутска от 05.09.2001 N БР-09-05-144. Кроме того, копия приказа Управления Министерства по налогам и сборам по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому

автономному округу от 31.08.2001
N ВВ-09-03/278 об освобождении Рубцовой Т.И. от исполнения обязанностей заместителя начальника Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Правобережному округу города Иркутска получена руководителем налоговой инспекции только 04.09.2001, о чем свидетельствует его роспись. На коллегии, где решался вопрос об освобождении Рубцовой Т.И. от занимаемой должности руководитель налоговой инспекции Рачковский Б.П., Рубцова Т.И. не присутствовали и не могли знать о существовании приказа.

По мнению налоговой инспекции, факт исполнения Рубцовой Т.И. обязанностей заместителя руководителя инспекции в пределах представленных полномочий на момент подписания решения подтверждается справкой финансового отдела налоговой инспекции о начислении ей заработной платы по должности заместителя руководителя инспекции.

ОАО “Иркутстройэкспорт“ в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО “Иркутстройэкспорт“ подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО “Иркутстройэкспорт“ по вопросам правильности уплаты, удержания подоходного налога с физических лиц за период с 01.01.1998 по 01.12.1999 и своевременности перечисления подоходного налога в бюджет за период с 01.07.1998 по 23.07.2001.

По результатам проверки составлен акт N 17-29-131/1323дсп от 24.07.2001, на основании которого налоговой инспекцией было вынесено решение N ТР-17/1-15/1594дсп от 03.09.2001 о привлечении ОАО “Иркутстройэкспорт“ к налоговой ответственности по статье 22 Закона Российской Федерации N 1998-1 от
07.12.1991 за неполное удержание подоходного в 1998 году в виде штрафа в сумме 4121 рублей 50 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога в 1999 году - в виде штрафа в сумме 73816 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в сумме 100 рублей. Всего по решению ответчику необходимо было уплатить 78037 рублей 50 копеек.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты о признании недействительным решения налогового органа, правомерно исходили из того, что оспариваемое решение вынесено лицом, которое не имело на то полномочий.

В соответствии с временным положением об Управлении Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъекту Российской Федерации, утвержденному Министерством по налогам и сборам 22.06.1999, право приема и увольнения заместителей руководителей нижестоящих инспекций Министерства по налогам и сборам субъектов Российской Федерации принадлежит руководителю Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам субъекта Российской Федерации.

Согласно приказа руководителя Управления Министерства Российской Федерации по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу от 31.08.2001 N ВВ-09-03/278 заместитель руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Правобережному округу города Иркутска Рубцова Т.И. 31.08.2001 освобождена от занимаемой должности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации право рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и право принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принадлежит руководителю или заместителю налогового органа.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рубцова Т.И. и Рачковский Б.П. не присутствовали на коллегии, Рубцова Т.И. при
вынесении оспариваемого решения 03.09.2001 фактически исполняла обязанности заместителя руководителя налогового органа, о чем свидетельствует выплата ей заработной платы заместителя руководителя в указанный период, а также позднее получение приказа руководителя Управления Министерства по налогам и сборам по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение от 03.09.2001 N ТР-17/1-15/1594дсп было вынесено лицом, которое с 31.08.2001 не имело административно - властных полномочий на рассмотрение материалов проверки и подписание решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности. Таким образом, в силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации данное решение не может быть признано законным и имеющим юридическую силу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не имеет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 1 апреля 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13781/01-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

П.В.ШОШИН

И.П.МИРОНОВА