Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2004 N 09АП-77/04-АК по делу N А40-18673/04-94-178 Непринятие лицом, перемещающим товары и (или) транспортные средства, предусмотренных таможенным законодательством мер по таможенному оформлению или по выпуску находящихся на временном хранении товаров и (или) транспортных средств в установленный срок влечет наложение административного штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 августа 2004 г. Дело N 09АП-77/04-АК“

(извлечение)

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи С.В.А., судей - Б.В.Г., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - К. - гендиректор, решение N 3 от 28.10.2002; Б.Т.И. по дов. от 25.01.2004; М. по дов. от 11.12.2003, от ответчика - С.М.В. по дов. от 25.12.2003 N 15-992, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2004 г. по делу N А40-18673/04-94-178 (судья Г.) по заявлению ООО “Гералдин“
к Смоленской таможне о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2004 по настоящему делу ООО “Гералдин“ (далее - общество) отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и об отмене постановления Смоленской таможни от 01.03.2004 по делу об административном правонарушении N 10113000-4174/2003.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить его требования, считая, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат законодательству и фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что общество принимало практические меры по выпуску находящихся на складе временного хранения товаров (запчастей).

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган поддержал принятое решение, указав, что общество не предприняло меры, предусмотренные таможенным законодательством, а действия, которые предпринимались, не могли в конечном итоге послужить основанием к выпуску товаров находившихся на складе временного хранения. Просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что обществом предприняты все меры по выпуску товаров находящихся на временном хранении. Просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель таможенного органа в заседании поддержал принятое решение, указав, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела. Просил решение суда оставить без
изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, постановлением Смоленской таможни от 01.03.2004 по делу об административном правонарушении N 10113000-4174/2003 ООО “Гералдин“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 493053,50 руб. за непринятие мер по таможенному оформлению или по выпуску находящегося на складе временного хранения товара в установленный срок.

Принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции исследовал материалы дела и установил, что таможенным органом доказано совершение обществом административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2003, протоколами опросов лиц в рамках производства по делу об административных правонарушениях, экспертным заключением от 02.02.2004, протоколом об административном правонарушении от 16.02.2004 N 10113000-4174/2003 и оспариваемым постановлением таможенного органа от 01.03.2004.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты
все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что им были приняты все необходимые меры по выпуску товара со склада временного хранения в установленный законом срок, апелляционный суд признает необоснованными, поскольку обществом во время срока временного хранения товара не были представлены таможенному органу документы, необходимые для таможенного оформления товара.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и таможенный орган обоснованно привлек общество к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции от 15.06.2004 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению в порядке ст. ст. 208, 211 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 15 июня 2004 г. по делу N А40-18673/04-94-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен “04“ августа 2004 г.