Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2004 N 09АП-7658/2006-АК по делу N А40-8708/06-116-82 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС отказано, поскольку налоговый орган представил доказательства недобросовестности заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 августа 2004 г. Дело N 09АП-7658/2006-АК26 июля 2006 г. 2 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2006.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: полный текст постановления изготовлен 02.08.2006, а не 02.08.2004.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - Л. по дов. N 13 от 02.10.2003, от заинтересованного лица - Б. по дов. N 05-12/2 от 22.03.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу ООО “Бизнестехноприм“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2006 по делу N А40-8708/06-116-82, принятое судьей Т., по заявлению ООО “Бизнестехноприм“ к ИФНС РФ N 1 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Бизнестехноприм“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 1 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 20.04.2005 N 02-38 об отказе в возмещении НДС за декабрь 2004 г. в размере 409638,78 руб.

Решением суда от 18.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласилось ООО “Бизнестехноприм“, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Свое обращение заявитель мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, ООО “Бизнестехноприм“ представило в ИФНС РФ N 1 по г. Москве налоговую декларацию по
НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 г. 20.01.05 (л.д. 51 т. 1), в которой заявлена сумма налога, предъявленная к вычету в размере 4009639 руб., а также комплект документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По результатам проведения камеральной проверки представленных заявителем документов, налоговым органом вынесено решение от 20.04.2005 N 02-38, которым отказано в возмещении суммы НДС.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что движение денежных средств по счетам участников хозяйственных операций, учитывая наличие у экспортера и поставщиков счетов в одном банке, проведение операций по счетам в краткие сроки (2 - 4 дня), нахождение инопокупателя в оффшорной зоне, невозможность установления источников получения сырья, отсутствие поставщиков общества по адресу, обозначенному в качестве места нахождения данных организаций, а также сложившейся судебной практики за другие налоговые периоды.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров предусмотренных пп. 1 п. 1 ст.
164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы, а именно контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ: выписка банка (копия выписки) подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что ООО “Бизнестехноприм“ приобрело и оплатило у поставщика ООО “Симинол“ изделия из алюминия - профили, лома и отходы нержавеющей стали с засоренностью не более 5%, сталь нелегированную на общую сумму 23874131 руб. 01 коп., в т.ч. НДС 3641816 руб. 59 коп., без НДС - 20232314 руб.

Поступление и оприходование товара подтверждается карточками счета 41 “Товары“ (л.д. 66 - 130, том 9).

Закупленный у Поставщика товар был отгружен на экспорт по контрактам с иностранным покупателем Редхарт Интернешнл Лимитед N 16 от 14.10.2002, N 1 от 04.01.2003, N 33 от 20.02.2004.

Всего отгружено на экспорт и оплачено товара на сумму 136488366,87 рублей, в том числе предъявлено по
ставке 0 процентов выручки за декабрь 2004 года - 107513353,00 рублей. Кроме оплаты товара, в январе были оказаны и оплачены услуги сторонних организаций на сумму 1728614,77 рублей, в том числе НДС - 262273,82 рублей (л.д. 29 - 157, том 7 и л.д. 1 - 43, том 8).

Для подтверждения применяемых вычетов по НДС за декабрь 2005 г. в налоговый орган были направлены книги покупок за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 г. (л.д. 44 - 65, том 8).

При вынесении решения судом 1 инстанции правильно установлено, что в действиях ООО “Бизнестехноприм“, его поставщика и иных организаций, участвующих в схеме движения денежных средств, усматриваются признаки согласованности, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета, исходя из следующих обстоятельств.

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных контрольных мероприятии к судебному заседанию, были направлены запросы в банки, через которые осуществлялись расчеты с Заявителем. Инспекцией были получены первичные бухгалтерские документы из банков, подтверждающие движение денежных средств, как по счетам поставщиков, так и по счетам заявителя. В результате анализа представленных банками документов по движению денежных средств по расчетным счетам поставщиков и по счетам заявителя за ноябрь и декабрь 2004 г. выявлена схема расчетов по замкнутому кругу, что свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Из схемы следует, что денежные средства от инопокупателя поступают
с корсчета Технобанка (г. Минск) (за Redhart international limited со счета 1702020770014 Риетуму Банка) на счет ООО “Бизнестехноприм“ в АКБ “Транскапиталбанк“. Часть полученных денежных средств через цепочку контрагентов перечисляется через АКБ “Транскапиталбанк“ на корсчет К Технобанка (г. Минск) открытого в ОАО “Альфа-Банк“ (для зачисления на счет, открытый в Риетуму Банке), что подтверждает круговое движение денежных средств, т.к. в дальнейшем они опять возвращаются в виде экспортной выручки на счет ООО “Бизнестехноприм“. Другая часть денежных средств, пройдя 3 - 4 контрагентов ООО “Бизнестехноприм“, направляются за ценные бумаги без налога на добавленную стоимость, цикл движения денежных средств (как оборот экспортной выручки) производится в 1 - 4 банковских дня, покупатель экспортируемого ООО “Бизнестехноприм“ товара - Redhart international limited зарегистрирован в офшорной зоне (Гибралтар).

ООО “Бизнестехноприм“ и его контрагенты имеют счета в одних и тех же банках, аккумулирующим - ОАО “Транскапиталбанк“.

Экспортер и его поставщик ООО “Симинол“, а также предшествующие перепродавцы товаров ООО “Промсбыт“, ООО “Полимет“, “Элитстрой“, “Верлайс“ имеют счета в одних и тех же банках - ОАО “Транскапиталбанк“, ОАО “Банк ЗЕНИТ“; все операции по счетам проводятся в кратчайшие сроки (1 - 5 дней); источник получения (производства) поставляемого на экспорт товара установить не представляется возможным; денежные средства не доходят до производителя товара, а перечисляются за ценные бумаги,
которые НДС не облагаются или возвращаются опять на счет нерезидента. В совершенных ООО “Бизнестехноприм“ сделках отсутствует экономическая целесообразность. Согласно данным отчета о прибылях и убытках общества за 2004 год, организацией получен убыток от деятельности в размере 7710 тыс. рублей.

Довод Заявителя о том, что Инспекция ссылается на организации, с которыми налогоплательщик не имеет финансово-хозяйственных отношений, является необоснованным в связи с тем, что из вышеописанных схем прослеживаются взаиморасчеты с организациями, по которым в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что бухгалтерскую отчетность в Инспекции по месту налогового учета не представляют, либо представляют “нулевую“ отчетность, налог в бюджет не уплачивают, следовательно, созданы формально без цели осуществления законной предпринимательской деятельности для участия в цепочке перечисления денежных средств, имитирующих уплату налога с конечной целью возмещения одним из участников схемы значительных денежных средств из бюджета. Возмещение из бюджета НДС по экспортным операциям является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков, участвующих в изготовлении экспортного товара, поскольку иное противоречит смыслу норм НК РФ, регулирующих вопросы возмещения налога.

Экспортируемый товар приобретен через цепочку поставщиков, в которой не установлен первоначальный источник, что не позволяет подтвердить факт формирования источника НДС, поскольку на стадии перепродажи налог на добавленную стоимость в бюджет не поступает.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК
РФ для получения налогоплательщиком права при применении налогового вычета по НДС помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для получения налогового вычета, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

ООО “Бизнестехноприм“ согласно представленным документам закупало и отгружало большое количество товаров. При этом как следует из отчетности ООО “Бизнестехноприм“ у Заявителя отсутствуют складские помещения для ведения подобного рода деятельности. Поставщик ООО “Бизнестехноприм“ также не имеет соответствующих складских помещений. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности Заявителя, который требуя возмещения из бюджета НДС в общей сумме около 700000 тыс. рублей, не имеет ни достаточных оборотных средств, ни складских помещений, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности: согласно данным раздела V пассива баланса, как на начало, так и на конец отчетного периода у Заявителя имеются заемные денежные средства, сумма которых не погашена и в 1 квартале 2005 года (107 млн. руб.). Поэтому правомерен вывод, что Заявитель вел хозяйственную деятельность исключительно за счет заемных денежных средств, следовательно, при расчетах с поставщиками, в том числе и при уплате НДС, Заявитель не нес реальных затрат. В судебном заседании представитель заявителя не отрицал факт наличия в расчетах заемных средств, сумма займа к моменту рассмотрения дела не возвращена. Заявителем не представлено доказательств тому, что организацией предпринимаются меры для погашения полученных займов.

Вышеизложенные доводы подтверждаются
судебными актами, вступившими в законную силу: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 17.01.2006 по делу N А40-2182/05-128-23, в удовлетворении требований ООО “Бизнестехноприм“ о признании недействительным решения ИФНС N 1 по г. Москве N 92/1 от 19.10.04 об отказе в возмещении НДС за июнь 14460000,00 рублей отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 27.05.05 по делу N А40-42480/03-98-487, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 11.11.2004 по делу N А40-14845/04-111-154, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 02.02.2005, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2004 по делу N А40-14844/04-114-147, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 06.10.2004 и постановлением кассационной инстанции от 20.01.2005, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2004 по делу N А40-8004/04-98-100, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2004 и постановлением ФАС МО от 29.09.2004.

Судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2006 по делу N А40-8708/06-116-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.