Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2004 по делу N 09АП-114/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об обязании налогового органа возместить НДС путем возврата оставлено без изменения, поскольку заявителем представлены все документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной к возмещению сумме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 августа 2004 г. Дело N 09АП-114/04-АК“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи П., судей - О.Н.О., Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии: от заявителя - Б. по дов. от 29.07.2004 N 04-64/04, О.Л.С. по дов. от 05.05.2003 N 04-29/03, от заинтересованного лица - К. по дов. от 29.03.2004 N 02-13/10860, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 4 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2004 по делу N А40-8100/04-76-100, принятое судьей
Ч., по заявлению ООО “ИТЕРА Холдинг“ к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным заключения N 994 об отказе в возмещении НДС от 20.11.03, обязании ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы возместить ООО “Итера Холдинг“ путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 80643894 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ИТЕРА Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным заключения N 994 об отказе в возмещении НДС от 20.11.03, обязании ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы возместить ООО “ИТЕРА Холдинг“ путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 80643894 руб.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что считает решение налогового органа незаконным и нарушающим его права на возмещение экспортного НДС.

ООО “ИТЕРА Холдинг“ в октябре, ноябре и декабре 2002 г. осуществило закупку и реализацию за пределы стран СНГ природного газа.

Закупку природного газа ООО “ИТЕРА Холдинг“ осуществляло у ОАО “НК “Тарко-саленефтегаз“ и ООО “Нефтегазовая компания “ИТЕРА“.

Транспортировку приобретенного ООО “ИТЕРА Холдинг“ природного газа для потребителей Литвы осуществляло ОАО “Газпром“ на основании заключенных указанными обществами договоров.

Реализацию поставленного на экспорт природного газа осуществляло ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ на основании агентского договора, заключенного заявителем с указанным акционерным обществом.

ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“, в свою очередь, во исполнение своих обязательств заключило внешнеторговый контракт купли-продажи газа
с Компанией SMATE TRADING L.L.C.

Также ООО “ИТЕРА Холдинг“ был заключен и исполнен внешнеторговый контракт купли-продажи газа в Польшу с компанией CLAIR AIR INDUSTRY INC.

Услуги по таможенному оформлению экспорта природного газа в Литву в декабре 2002 г. заявителю оказывало ЗАО “Лайнпроминвест“ на основании договора об оказании услуг таможенного брокера.

21.04.03 ООО “ИТЕРА Холдинг“ представило в ИМНС РФ N 4 ЦАО Москвы налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2003 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

20.11.03 ИМНС РФ N 4 ЦАО Москвы вынесено заключение N 994 об отказе ООО “ИТЕРА Холдинг“ в возмещении НДС в сумме 80643894 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО “ИТЕРА Холдинг“ оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2004 по делу N А40-8100/04-76-100 заявление ООО “ИТЕРА Холдинг“ удовлетворено. Признано недействительным заключение N 994 об отказе в возмещении НДС от 20.11.03 ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, на ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы возложена обязанность возместить ООО “ИТЕРА Холдинг“ путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 80643894 руб.

Данное решение арбитражный суд мотивировал тем, что документы, представленные заявителем налоговому органу, соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Доводы налоговой инспекции о том, что оформление представленных ООО “ИТЕРА
Холдинг“ документов не соответствует требованиями налогового законодательства, суд признал необоснованными.

Инспекция МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы обжаловала решение арбитражного суда в апелляционном порядке.

Налоговый орган считает решение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, выявленные им в ходе камеральной проверки нарушения и недочеты в документации, представленной ООО “ИТЕРА Холдинг“ для подтверждения налогообложения по ставке 0 процентов, являются основаниями к отказу налогоплательщику в возмещении экспортного НДС. Налоговым органом приведены следующие доводы.

В экспортном контракте от 28.10.02 N 04-783/02, заключенном между ООО “ИТЕРА Холдинг“ и Компанией Clair Air Industry Inc, Британские Виргинские Острова, не указан адрес регистрации иностранного контрагента.

Денежные средства по контракту N 08-296/02 от 09.04.02 “SMATE TRADING L.L.C.“, Республика Кипр поступили на счет ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-Русь“ в АКБ “Росбанк“ с корр. счета иностранного банка General Transfer Bancorp Limited Liability Co. в АКБ “РУССЛАВБАНК“, по контракту N 04-783/02 от 28.10.02 (Clair Air Industry Inc, Британские Виргинские Острова) поступили на счет ООО “ИТЕРА Холдинг“ в ОАО “Банк Москвы“ с корр. счета иностранного банка в КБ “БТФ“ в российских рублях, а не в иностранной валюте.

Согласно контракту N 08-296/02 от 09.04.02, компания “SMATE TRADING L.L.C.“, Республика Кипр (Покупатель) оплачивает стоимость приобретенного природного газа через
Federal Bank of the Middle East Ltd Cyprus (Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед)- корреспондентский банк - Union Bank of California International N.Y. USA. Однако, согласно представленным к проверке выпискам банка по указанному контракту, денежные средства за приобретенный природный газ поступили от “SMATE TRADING L.L.C.“, Республика Кипр, через другой банк - General Transfer Bancorp Limited Liability Co., который не был указан в контракте.

В ГТД N 10006003/170103/0001637, в графе 44 “Дополнительная информация/представляемые документы“ под номером 4.1 указан счет (инвойс) на оплату поставляемого на экспорт природного газа в количестве 50094570 куб. м за N 365/6 от 31.12.02 на сумму 2579870,36 долл. США (81999631,47 руб.), который представлен организацией к проверке. В представленной к проверке декларации таможенной стоимости к указанной ГТД в графе 4 “Номер и дата счета“ указан тот же счет (инвойс) за N 365/6 от 31.12.02. Однако согласно полученному ответу из АКБ “РУССЛАВБАНК“ N 20-01-09/2524 от 18.07.03 на запрос инспекции N 18-14/16375 от 16.07.03 на предмет определения источника формирования экспортной выручки в представленном свифт-сообщении от 28.03.03 на сумму 81999631,47 руб. в графе “Назначение платежа“ указан другой счет (инвойс) за N 356/6 от 31.12.02.

В контракте N 04-783/02 от 28.10.02 фирма Clair Air Industry Inc зарегистрирована по адресу - Jipfa Building - 3 Floor, Main
Street, P.O. Box 181, Road Town, Tortola British Virgin Islands (Британские Виргинские Острова). Однако, согласно полученному ответу из КБ “БТФ“ N 1345 от 01.08.03 на запрос инспекции N 18-14/16374 от 16.07.03 на предмет определения источника формирования экспортной выручки в представленных свифт-сообщениях от 21.02.03 и от 21.03.03 в графе “Покупатель-плательщик, наименование и адрес“ указан другой адрес фирмы Clair Air Industry Inc - PO BOX 50613 3608 LIMASSOL.

К проверке организацией представлены ГТД, оформленные с нарушением Приказа ГТК Российской Федерации N 598 от 26.06.01. Вывоз товара (природный газ) через границу Российской Федерации с Республики Белоруссия не подтвержден. Следовательно, не соблюдены требования пп. 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ и ставится под сомнение факт экспорта.

К проверке не представлены документы, свидетельствующие о вывозе именно товара указанного в договоре N 04-286/02 от 09.04.02 - природного, попутного нефтяного - код 027112, сухого отбензиненного - код 027152.

Заявленные вычеты в декларации по налоговой ставке на добавленную стоимость за июль 2003 года включают в себя суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные таможенному брокеру (ЗАО “Лайнпроминвест“) за оказанные услуги.

По мнению налогового органа, ЗАО “Лайнпроминвест“ не выполнило свои обязательства по оформлению грузовых таможенных деклараций, в связи с чем налоговые вычеты в части сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенному брокеру
(ЗАО “Лайнпроминвест“), заявлены в декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года неправомерно.

ООО “ИТЕРА Холдинг“ при расчетах с ОАО “Газпром“ за оказанные услуги (транспортировка газа по территории Российской Федерации) неправомерно использовало векселя третьих лиц.

Также налоговый орган считает подписанный генеральным директором ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-Русь“ М. контракт N 08-296/02 от 09.04.02 незаключенным, так как указанное должностное лицо не находилось в момент подписания договора в месте заключения сделки, и как следствие, не подтверждается факт экспорта.

Аналогичный довод приведен в отношении экспортного контракта N 04-783/02 от 28.10.02 с компанией Clair Air Industry Inc (Британские Виргинские Острова) на поставку природного газа в Польшу, который был заключен в г. Москве и подписан гражданином Andri Papadopoulou (директор компании Clair Air Industry Inc).

Таким образом, указанные документы, представленные истцом, содержат противоречивые сведения, подтверждающие отсутствие “реального“ экспорта товаров. А сумма, заявленная к возмещению, не подтверждена.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Изложенные ИМНС в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО “ИТЕРА Холдинг“ представлен экспортный контракт, в котором не указан адрес регистрации иностранного контрагента (Компании Clair Air Industry Inc.), а указан почтовый адрес для переписки,
что ставит под сомнение реальность экспортной сделки, суд находит необоснованным. ООО “ИТЕРА Холдинг“, как сторона по контракту, не могло при заключении контракта обязать своего контрагента компанию CLAIR AIR INDUSTRY INC. указать иной ее адрес, в том числе адрес ее регистрации.

В соответствии со ст. 165 НК РФ для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляется, в том числе, контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ. При этом НК РФ не содержит положения, обязывающего налогоплательщика-экспортера обеспечивать указание в контракте именно адреса регистрации иностранного покупателя и запрещающего иностранному покупателю указывать иной адрес по собственному усмотрению, в том числе, почтовый адрес, как и вообще указывать какой-либо адрес иностранного покупателя, а, следовательно, НК РФ не ставит право на применение налоговой ставки 0 процентов в зависимость от указания в экспортном контракте адреса регистрации иностранного покупателя.

Кроме того, ООО “ИТЕРА Холдинг“ в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представило в инспекцию и в суд надлежащим образом заверенные регистрационные документы компании CLAIR AIR INDUSTRY INC., подтверждающие ее статус нерезидента и местонахождение. Указанные документы имеются в материалах дела (т. 5, л. д. 32 - 35).

Довод налоговой инспекции о том, что на счет ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ и ООО “ИТЕРА
Холдинг“ от иностранного покупателя должна поступить иностранная валюта, а не российские рубли, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены соглашением сторон.

На основании ст. 317 ГК РФ стороны в п. 6.1 контракта N 08-296/02 от 09.04.02 и в п. 6.1 контракта N 04-783/02 от 28.10.02 установили цену поставляемого газа в долл. США.

При этом: в п. 8.1 контракта N 08-296/02 от 09.04.02 указано, что расчет стоимости поставленного газа производится в долл. США в соответствии с ценой, указанной в п. 6.1 контракта, оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату перехода права собственности; в п. 8.1 контракта N 04-783/02 от 28.10.02 указано, что расчет стоимости поставленного газа производится в долл. США в соответствии с ценой, указанной в п. 6.1 контракта, оплата поставленного газа производится путем перечисления покупателем денежных средств на счет продавца в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Таким образом, стороны в контрактах предусмотрели, что оплата
поставляемого природного газа производится иностранным покупателем в российских рублях.

Довод ИМНС о том, что денежные средства на счет ЗАО “ТЭК ИТЕРА-РУСЬ“ поступили со счета компании Smate Trading L.L.C., не поименованного в контракте N 08-296/02 от 09.04.02, а, следовательно, по мнению инспекции, при расчетах появляется третье лицо, не поименованное в экспортном контракте, и ООО “Итера Холдинг“ не подтверждено поступление денежных средств именно по указанному экспортному контракту, является необоснованным и не влияет на правильность решения суда первой инстанции.

Налоговый кодекс РФ не содержит положения, обязывающего налогоплательщика-экспортера обеспечивать поступление денежных средств за экспортированные товары именно со счета иностранного контрагента, указанного в контракте, а также вообще указывать в заключаемом контракте банк, через который иностранным покупателем товаров будет осуществляться их оплата, и, соответственно, не ставит право налогоплательщика на применение ставки НДС 0% и на возмещение НДС в зависимость от того, с какого именно счета нерезидента-покупателя товаров поступила выручка, и от наличия указанного реквизита в контракте. В пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ указан ориентировочный перечень информации, необходимой для проведения налогового контроля (в частности, информация об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции). Таким образом, наименование и реквизиты банка к числу объектов налогового контроля и к числу существенных условий договора поставки не относятся.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в качестве подтверждения фактического поступления выручки от иностранного лица-покупателя товара требуется предоставление выписки банка.

Во исполнение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ ООО “ИТЕРА Холдинг“ предоставило в инспекцию выписки АКБ “Росбанк“ от 17.01.03, 21.01.03, 28.03.03, в которых указано, что оплата за природный газ поступила на счет ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ по контракту N 08-296/02 от 09.04.02 от компании Smate Trading L.L.C. со счета последнего в General Transfer Bancorp Limited Liability Co. Таким образом, никакого третьего лица в расчетах не появляется. Оплата была произведена непосредственно иностранным покупателем, являющимся стороной по контракту.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что:

- не подтверждено назначение поступления денежных средств, так как из ответа банка на запрос инспекции не усматривается связь между поступившими денежными средствами и отгруженным товаром, поскольку в представленной к проверке ГТД N 10006003/170103/0001637, в графе 44 “Дополнительная информация/представляемые документы“ под номером 4.1 указан счет (инвойс), выставленный ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ покупателю газа за N 365/6 от 31.12.02, а в ответе АКБ “Русславбанк“ N 20-01-09/2524 от 18.07.03 на запрос инспекции на предмет определения источника формирования экспортной выручки в представленном свифт-сообщении от 28.03.03 в графе “Назначение платежа“ указан другой счет (инвойс) за N 356/6 от 31.12.02.

- письмо АКБ “Русславбанк“ от 21.01.04 N 01-01-16/170 не представлено в инспекцию.

В соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке. Следовательно, документом, подтверждающим поступление денежных средств, в соответствии с НК РФ является выписка банка.

Во исполнение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ ООО “Итера Холдинг“ предоставило в Инспекцию выписку АКБ “Росбанк“ от 28.03.03, в которой указано, что оплата в сумме 81999631,47 руб. поступила на счет ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ за природный газ по контракту N 08-296/02 от 09.04.02 на основании счета N 365/6 от 31.12.02.

Компания Smate Trading L.L.C. в своем платежном поручении N 4 от 28.03.03 при оплате поставленного в декабре 2004 г. природного газа также указала, что оплата производится на основании инвойса N 365/6.

Именно на сумму 81999 631,47 руб. и был выставлен ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ в адрес Smate Trading L.L.C. инвойс N 365/6 от 31.12.02. Копия указанного инвойса представлялась ООО “ИТЕРА Холдинг“ в инспекцию.

Помимо изложенного, в перечень документов, предоставляемый налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 НК РФ для налогового контроля, свифт-сообщение не входит. Вследствие этого информация, содержащаяся в свифт-сообщении, не может являться основанием для отказа ООО “ИТЕРА Холдинг“ в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, что подтверждается постановлениями ФАС МО по делу N КА-А40/3113-03 от 21.05.03, N КА-А40/2176-03 от 25.04.03, N КА-А40/4481-03 от 09.07.03.

Кроме того, сама инспекция в п. 3 раздела 1 заключения указывает поступивший по данному инвойсу платеж в разделе выручки от экспорта газа, поставленного по указанному контракту.

Вследствие изложенного, из совокупности представленных доказательств следует, что денежные средства в размере 81999631,47 руб. поступили в оплату газа по контракту N 08-296/02 от 09.04.02 на основании инвойса N 365/6 от 31.12.02, выставленного ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“.

Указание АКБ “Русславбанк“ в своем ответе инспекции в свифт-сообщении на инвойс от той же даты - 31.12.02, но за другим номером, явилось следствием ошибки АКБ “Русславбанк“.

Подтверждением этому служит письмо АКБ “Русславбанк“ от 21.01.04 исх. N 01-01-16/170, а также повторное письмо АКБ “Русславбанк“ от 07.05.04 N 01-01-16/1397, в котором последний ссылается на то, что своим письмом от 21.01.04 уже сообщал Инспекции МНС РФ о допущенной АКБ “Русславбанк“ ошибке.

Утверждение инспекции в апелляционной жалобе на то, что ответы АКБ “Русславбанк“ представлены в суд, но не представлены в инспекцию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, письмо АКБ “Русславбанк“ от 01-01-16/1397 от 07.05.04 подтверждает, что письмо от 21.01.04 за N 01-01-16/170 направлялось АКБ “Русславбанк“ в инспекцию. Кроме того, инспекция в ходе рассмотрение дела в первой инстанции не отрицала факт получения указанного письма от 21.01.04 за N 01-01-16/170. ООО “Итера Холдинг“ своим письмом от 11.05.04 N ИХ-83 представило в инспекцию повторное письмо АКБ “Русславбанк“ от 01-01-16/1397 от 07.05.04, о чем имеется соответствующая отметка инспекции. Копия данного письма с отметкой инспекции ООО “ИТЕРА Холдинг“ являлась предметом изучения суда первой инстанции.

Суд отклоняет доводы налоговой инспекции о том, что в представленных свифт-сообщениях указан адрес компании CLAIR AIR INDUSTRY INC., отличающийся от ее адреса, указанного в экспортном контракте, что, по мнению инспекции, свидетельствует о непредставлении ООО “ИТЕРА Холдинг“ к проверке документов, подтверждающих источник формирования экспортной выручки по указанному экспортному контракту.

В соответствии со ст. 165 НК РФ для обоснованности применения налоговой ставки О процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется, в том числе, выписка банка, подтверждающая поступление выручки от иностранного лица-покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера (агента) в российском банке.

Согласно указанной статье Налогового кодекса РФ, ООО “ИТЕРА Холдинг“ представило в инспекцию соответствующие выписки банка, подтверждающие зачисление денежных средств по указанному контракту от компании CLAIR AIR INDUSTRY INC.

Свифт-сообщения не входят в перечень документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ в качестве необходимых для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов. Вследствие этого информация, содержащаяся в свифт-сообщении, не может являться основанием для отказа ООО “ИТЕРА Холдинг“ в применении налоговой ставки 0 процентов.

Наличие иного адреса иностранного покупателя в свифт-сообщении не порождает третьего лица в расчетах, поскольку иностранный покупатель вправе в платежных документах указать почтовый или любой иной адрес, а не исключительно адрес регистрации. Следовательно, никакого третьего лица в расчетах по контракту нет, а все платежи осуществляет компания CLAIR AIR INDUSTRY INC., являющаяся стороной по указанному выше контракту.

Доводы налогового органа о том, что ООО “ИТЕРА Холдинг“ к проверке представлены ГТД, оформленные с нарушением Приказа ГТК РФ N 598 от 26.06.01, следовательно, не соблюдены требования пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта трубопроводным транспортом представляется полная таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Порядок таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ трубопроводным транспортом, утвержден Приказом ГТК РФ от 30 апреля 2002 г. N 444 “О таможенном оформлении товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи“. Данный Приказ является специальным приказом, регулирующим порядок таможенного оформления, в частности, экспорта природного газа.

В соответствии с указанным Приказом полная таможенная декларация, в которой указано точное количество вывезенных товаров с отметкой таможенного органа “вывоз разрешен“, является надлежащим подтверждением факта экспорта (вывоза) товара за пределы таможенной границы РФ. Какого-либо подтверждения факта вывоза таможенным органом страны - участницы Таможенного союза, через территорию которой осуществлялся экспорт товара трубопроводным транспортом, законом не предусмотрено.

Довод налоговой инспекции о том, что не представлены документы, свидетельствующие о вывозе именно товара, указанного в агентском договоре N 04-286/02 от 09.04.02 (природный газ, попутный нефтяной - код 027112, сухой отбензиненный - код 027152), поскольку в представленных ГТД в строке 31 “Грузовые места и описание товаров“ вывезенный товар задекларирован как “газ природный ГОСТ 5542-87“, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1.1 агентского договора N 04-286/02 от 09.04.02 между ООО “ИТЕРА Холдинг“ (Принципал) и ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ (Агент) Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия по реализации в Литву, Латвию и Эстонию в течение октября - декабря 2002 г. газа (природного, попутного нефтяного - код 027112, сухого отбензиненного - код 027152).

Таким образом, стороны при заключении договора предусмотрели возможную передачу Принципалом для реализации Агенту трех видов товара - природного газа, попутного нефтяного газа - код 027112, сухого отбензиненного газа - код 027152). При этом данное условие не исключает возможности передачи Принципалом Агенту, по выбору Принципала, как всех перечисленных видов товаров, так и любого одного из них, в частности, природного газа.

В соответствии с указанным договором Принципал в октябре, ноябре и декабре 2003 г. передал Агенту для реализации на экспорт исключительно природный газ, что подтверждается актами приема-передачи газа от 04.11.02, 02.12.02 и 04.01.03 к агентскому договору N 04-286/02 от 09.04.02.

Полученный от Принципала природный газ Агент реализовал на экспорт компании Smate Trading L.L.C. по контракту N 08-296/02 от 09.04.02. В соответствии с актами приема-передачи газа от 04.11.02, 02.12.02 и 04.01.03 по указанному Контракту ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ передало, а Компания Smate Trading L.L.C. приняла именно природный газ.

Таким образом, за пределы РФ фактически вывезен природный газ, т.е. именно тот товар, который был передан ООО “ИТЕРА Холдинг“ в адрес ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ в рамках агентского договора.

Наличие в графе 31 “Грузовые места и описание товаров“ ссылки на “газ природный ГОСТ 5542-87“ объясняется следующим.

В соответствии с Приказом ГТК РФ от 16.12.98 N 848 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, в графе 31 ГТД указываются точные сведения о декларируемых товарах, их упаковке и маркировке, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей. Сведения, заявляемые в этой графе, указываются с новой строки с проставлением их порядкового номера. Под номером 1 указывается точное описание декларируемых товаров: наименование, их технические и основные коммерческие характеристики, определяющие основные количественные и качественные параметры декларируемых товаров (стандарты, сорта, марки, модели, артикли, фирменное наименование и т.п.), которые позволяют идентифицировать декларируемые товары для таможенных целей и однозначно относить их к определенной субпозиции ТН ВЭД России.

Нормативным документом (стандартом) для природного газа является Государственный стандарт Союза ССР ГОСТ 5542-87 “Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия“ (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 16 апреля 1987 г. N 36), сокращенно именуемый ГОСТ 5542-87.

В связи с изложенным, указание в графе 31 ГТД на “газ природный ГОСТ 5542-87“ обосновано и соответствует Приказу ГТК РФ N 848 от 16.12.98.

Доводы налогового органа о том, что суммы НДС, уплаченного ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ в адрес таможенного брокера ЗАО “Лайнпроминвест“ по договору об оказании услуг таможенного брокера N 90000/0123-01-002 от 22.02.01, и уплаченного ООО “ИТЕРА Холдинг“ по договору об оказании услуг таможенного брокера N 90000/0123-01-004/04-858/01 от 28.12.01, не могут быть возмещены ООО “Итера Холдинг“, поскольку ЗАО “Лайнпроминвест“ не выполнило своих обязательств в полном объеме, так как, по мнению инспекции, ГТД оформлены с нарушением порядка, установленного Приказом ГТК РФ N 598 от 26.06.01, судом отклоняются.

Судом установлено, что ГТД, представленные заявителем в инспекцию в соответствии со ст. 165 НК РФ были оформлены в соответствии с действующим законодательством, в частности, в соответствии с Приказом ГТК РФ от 30 апреля 2002 г. N 444 “О таможенном оформлении товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи“.

Таким образом, ЗАО “Лайнпроминвест“ исполнило свои договорные обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Доводы налоговой инспекции о том, что: ООО “ИТЕРА Холдинг“ при использовании в расчетах векселей третьих лиц необоснованно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, фактически не оплаченные; ООО “Итера Холдинг“ при передаче векселей нарушило нормы вексельного законодательства, поскольку передавало векселя по актам приема-передачи без проставления собственного индоссамента, кроме того, ООО “ИТЕРА Холдинг“ не представило в инспекцию копии использованных в расчетах векселей, отклоняются судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО “ИТЕРА Холдинг“ при расчетах с ОАО “Газпром“ за оказанные по договору N 1ТР-02 от 25.12.01 услуги по транспортировке газа по территории РФ использовало не собственные векселя, а векселя третьих лиц.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Методических рекомендаций по применению главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации“ (утв. Приказом МНС РФ от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-3/447), в случае, когда для расчетов с продавцом за поставленные товары передается финансовый вексель, т.е. вексель, который приобретен в качестве финансового вложения и за который фактически уплачены денежные средства, то сумма налога на балансе покупателя, использующего его в расчетах, принимается к вычету только в пределах фактически перечисленных денежных средств.

В расчетах с ОАО “Газпром“ по рассматриваемым операциям ООО “ИТЕРА Холдинг“ использовало следующие векселя:

векселя АБ “Газпромбанк“.

Указанные векселя ООО “ИТЕРА Холдинг“ приобрело у ЗАО “Газпромбанк“ на основании договора купли-продажи векселей N 389-19/2002 от 31.10.02 (акт приема-передачи векселей от 04.11.02). Оплата векселей была произведена ООО “ИТЕРА Холдинг“ платежным поручением N 1378 от 01.11.02. Балансовая стоимость векселей у ООО “ИТЕРА Холдинг“ (стоимость приобретения указанных векселей) составила 78,77% от их номинальной стоимости. Стоимость указанных векселей в последующих расчетах с ОАО “Газпром“ согласно акту приема-передачи векселей от 04.11.02 составила номинальную стоимость переданных векселей.

Таким образом, поскольку сумма расчетов векселями АБ “Газпромбанк“ в части услуг по транспортировке газа на экспорт составила 23000343,48 руб., к вычету был заявлен лишь НДС исходя из балансовой стоимости переданных в оплату оказанных услуг векселей, а именно исходя из суммы, составляющей 78,77% от 23000343,48 руб., т.е. 3019561,76 руб.

То есть, ООО “ИТЕРА Холдинг“ к вычету в соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 172 НК РФ в налоговых декларациях за март 2003 г. и июль 2003 г. предъявило лишь НДС, исчисленный исходя из балансовой стоимости указанных векселей;

векселя ОАО “КБ “Газинвестбанк“.

Указанные векселя ООО “ИТЕРА Холдинг“ приобрело у ОАО “КБ “Газинвестбанк“ на основании договора купли-продажи векселей N ПКВ-15 12/04-832/02 от 15.12.02 (акт приема-передачи векселей от 15.12.02). Оплата векселей была произведена 000 “ИТЕРА Холдинг“ платежными поручениями N 1649 от 25.12.02, N 1654 от 26.12.02, N 1667 от 27.12.02, N 1665 от 27.12.02, N 1666 от 30.12.02. Балансовая стоимость векселей у 000 “ИТЕРА Холдинг“ (стоимость приобретения указанных векселей) составила 93% от их номинальной стоимости. Стоимость указанных векселей в последующих расчетах с ОАО “Газпром“ согласно акту приема-передачи векселей от 24.12.02 составила их номинальную стоимость.

Таким образом, поскольку сумма расчетов векселями ОАО “КБ “Газинвестбанк“ в части услуг по транспортировке газа на экспорт составила 60291621,56 руб., к вычету был заявлен лишь НДС исходя из балансовой стоимости переданных в оплату оказанных услуг векселей, а, именно, исходя из размера 93% от 60291621,56 руб., т.е. 9345201,34 руб.

То есть, ООО “ИТЕРА Холдинг“ к вычету в соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 172 НК РФ в налоговых декларациях за март 2003 г. и за июль 2003 г. предъявило лишь НДС, исчисленный исходя из балансовой стоимости указанных векселей;

векселя ЗАО “Международный Промышленный Банк“.

Указанные векселя ООО “ИТЕРА Холдинг“ приобрело у ЗАО “ФАВН-1“ на основании договора купли-продажи векселей N 411-261202 от 26.12.02 (акт приема-передачи векселей от 27.12.02). Оплата векселей была произведена ООО “ИТЕРА Холдинг“ платежными поручениями N 57 от 17.01.03, N 78 от 22.01.03, N 122 от 03.02.03, N 00132 от 05.02.03, N 00135 от 10.02.03. Балансовая стоимость векселей у ООО “ИТЕРА Холдинг“ (стоимость приобретения указанных векселей) составила 91,5% от их номинальной стоимости. Стоимость указанных векселей в последующих расчетах с ОАО “Газпром“ согласно акту приема-передачи векселей от 04.01.03 составила их номинальную стоимость.

Таким образом, поскольку сумма расчетов векселями ЗАО “Международный Промышленный Банк“ в части услуг по транспортировке газа на экспорт составила 130986685,12 руб., к вычету был заявлен НДС лишь исходя из балансовой стоимости переданных в оплату оказанных услуг векселей, а именно исходя из 130986685,12 руб. x 91,5%, т.е. 19975469,48 руб.

То есть, ООО “ИТЕРА Холдинг“ к вычету в соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 172 НК РФ в налоговых декларациях за март 2003 г. и за июль 2003 г. предъявило лишь НДС, исчисленный исходя из балансовой стоимости указанных векселей.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в представленных ООО “ИТЕРА Холдинг“ налоговых декларациях за март 2003 г. и за июль 2003 г., сумма налога, предъявленная налогоплательщиком к возм“щению, составляет 49859420 руб., а не сумму 53232296,19 руб., исчисленную исходя из номинальной стоимости векселей, переданных в оплату оказанных ОАО “Газпром“ услуг, и ошибочно указанную инспекцией в заключении в разделе III.

Довод инспекции о том, что ООО “ИТЕРА Холдинг“ осуществляло передачу векселей с нарушением норм вексельного законодательства, а именно п. 4.1 Положения о простых векселях Сбербанка России (утвержденного Постановлением Правления Сбербанка РФ от 27.08.98 N 431-р), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

ООО “ИТЕРА Холдинг“ в расчетах с ОАО “Газпром“ использовало векселя ЗАО “Международный Промышленный Банк“, ОАО “КБ “Газинвестбанк“ и ЗАО “Газпромбанк“.

ООО “ИТЕРА Холдинг“ являлось первым векселедержателем векселей ОАО “КБ “Газинвестбанк“ и ЗАО “Газпромбанк“ и передало указанные векселя в адрес ОАО “Газпром“ с совершением собственного бланкового индоссамента.

Возможность передачи векселей с проставлением бланкового индоссамента соответствует вексельному законодательству и прямо предусмотрена в п. 13 Положения о переводном и простом векселе, где указано, что индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент для того, чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Векселя ЗАО “Международный Промышленный Банк“ приобретены ООО “ИТЕРА Холдинг“ у ЗАО “ФАВН-1“ и переданы ООО “ИТЕРА Холдинг“ в адрес ОАО “Газпром“ по акту приема-передачи векселей без совершения индоссамента ООО “ИТЕРА Холдинг“. При этом первым векселедержателем указанных векселей являлось ОАО “КБ “Альта-Банк“, и его бланковый индоссамент на векселях являлся одновременно первым и последним. То есть, ООО “ИТЕРА Холдинг“ получило рассматриваемые векселя по акту приема-передачи от ЗАО “ФАВН-1“ с бланковым индоссаментом ОАО “Альта-Банк“ и передало их в адрес ОАО “Газпром“ также без проставления собственного индоссамента.

Возможность передачи векселя без проставления собственного индоссамента, в т.ч. бланкового, следует из пп. 3 п. 14 Положения о переводном и простом векселе, в котором указано, что если индоссамент бланковый, то векселедержатель может, в том числе, передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Использование при передаче векселей акта приема-передачи векселей вызвано необходимостью указания основания передачи векселей (расчеты по конкретному договору), передаточной стоимости векселей, выделения суммы налога на добавленную стоимость, констатации факта отсутствия у сторон взаимных претензий и т.д. Кроме того, в соответствии со ст. 128 ГК РФ вексель является имуществом. ГК РФ не содержит запретов на использование различных документов (накладных, актов приема-передачи и т.п.) при оформлении передачи имущества от одного лица другому лицу.

Таким образом, вне зависимости от факта проставления индоссамента и его вида стороны вправе при передаче векселя оформить акт приема-передачи векселя.

Ссылки инспекции на несоблюдение ООО “ИТЕРА Холдинг“ Положения о простых векселях Сбербанка России являются необоснованными, поскольку данное положение не является нормативным актом и не относится к рассматриваемой ситуации. Утверждение инспекции в своей апелляционной жалобе на то, что “аналогичные“ положения по передаче простого векселя установлены в Положении о переводном и простом векселе, также не обосновано и не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку необходимо ссылаться на конкретные нормы вексельного законодательства.

Ссылки инспекции на то, что в инспекцию не представлены копии рассматриваемых векселей, содержащих передаточные надписи, не обоснованы и не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по следующим причинам.

Копии векселей, использованных налогоплательщиком в расчетах, не входят в перечень документов, предусмотренных НК РФ в качестве необходимых для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в первой инстанции ООО “ИТЕРА Холдинг“ своим письмом от 11 мая 2004 г. исх. N ИХ-83 от 11.05.04 представило в инспекцию копии всех векселей, о чем имеется отметка инспекции от 12.05.04. Копия указанного письма с отметкой инспекции, а также копии всех векселей представлялись ООО “ИТЕРА Холдинг“ в суд первой инстанции.

Доводы налоговой инспекции о том, что ООО “ИТЕРА Холдинг“ не представило документы, подтверждающие нахождение генерального директора ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ М. на Кипре с целью заключения внешнеторгового контракта N 08-296/02 от 09.04.02, что, по мнению инспекции, ставит под сомнение заключение внешнеторгового контракта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что вышеназванный контракт был подготовлен компанией Smate Trading L.L.C., подписан со стороны последней и отправлен (в двух экземплярах) ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ для подписания, что подтверждается письмом компании Smate Trading L.L.C. от 09.04.02. ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“, получив письмо с предложением о заключении контракта и подписанный со стороны компании Smate Trading L.L.C. контракт, подписало контракт и отправило один из его экземпляров компании Smate Trading L.L.C. Следовательно, поскольку сам текст контракта был подготовлен на Кипре, в качестве места его заключения был указан г. Лимассол.

Кроме того, в соответствии со ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Таким образом, поскольку оферту направила компания Smate Trading L.L.C. (письмо от 09.04.02 с приложением подписанного со своей стороны контракта в 2 экз.), место заключения указанного контракта было указано в его тексте как место нахождения компании Smate Trading L.L.C., направившей оферту.

В связи с изложенным, представление в налоговые органы документов, подтверждающих нахождение М. в момент подписания контракта на Кипре, не требовалось.

В связи с изложенным, утверждение инспекции о том, что непредставление ООО “ИТЕРА Холдинг“ документов, подтверждающих нахождение генерального директора ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ М. на Кипре в момент заключения контракта N 08-296/02 от 09.04.02, ставит под сомнение его заключение, является противоречащим законодательству и не может являться основанием для отказа ООО “ИТЕРА Холдинг“ в применении налоговой ставки 0 процентов.

Доводы налоговой инспекции о том, что подписанный ООО “ИТЕРА Холдинг“ с компанией CLAIR AIR INDUSTRY INC. экспортный контракт N 04-783102 от 28.10.02 является незаключенным, а, следовательно, не подтверждается факт экспорта, поскольку не подтверждено нахождение Andri Papadopoulou (директора компании CLAIR AIR INDUSTRY INC.) в г. Москве в момент подписания контракта судом, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 октября 2002 г. в адрес ООО “ИТЕРА Холдинг“ поступило письмо компании CLAIR AIR INDUSTRY INC., в котором последняя предложила ООО “ИТЕРА Холдинг“ рассмотреть возможность поставки газа для потребителей Польши в период с 01 ноября по 31 декабря 2002 г.

На основании указанного письма ООО “ИТЕРА Холдинг“ подготовило и направило в адрес CLAIR AIR INDUSTRY INC. письмо-оферту от 28.10.02, а также подписанный со стороны последнего в двух экземплярах контракт купли-продажи газа на предлагаемых ООО “ИТЕРА Холдинг“ условиях. CLAIR AIR INDUSTRY INC., получив письмо с предложением о заключении контракта и подписанный со стороны ООО “ИТЕРА Холдинг“ контракт, подписала контракт и отправила один из его экземпляров в адрес ООО “ИТЕРА Холдинг“. Следовательно, поскольку сам текст контракта был подготовлен в г. Москве, в качестве места его заключения и был указан г. Москва.

В соответствии со ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Таким образом, поскольку оферту направило ООО “ИТЕРА Холдинг“ (письмо от 28.10.02 с приложением подписанного со своей стороны контракта в 2 экз.), место заключения указанного контракта было указано в его тексте, как место нахождения ООО “ИТЕРА Холдинг“, направившего оферту.

Следовательно, утверждение инспекции о том, что отсутствие сведений, подтверждающих факт нахождения A. Papadopoulou в г. Москве в момент заключения контракта N 04-783/02 от 28.10.02, свидетельствует о незаключении указанного контракта, является противоречащим законодательству и не может являться основанием для отказа ООО “ИТЕРА Холдинг“ в применении налоговой ставки 0 процентов.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО “ИТЕРА Холдинг“ не представило в инспекцию полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, апелляционный суд находит необоснованным и противоречащим материалам дела.

Для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов ООО “ИТЕРА Холдинг“ представило 21 апреля 2003 г. в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2003 г., предусмотренную ст. 164 НК РФ, а также полный комплект документов, предусмотренных п. 2 ст. 165 НК РФ и ст. 172 НК РФ (Перечень документов содержится в Реестре документов, передаваемых в ИМНС РФ N 4 за март 2003 г. (вх. от 21 апреля 2003 г.).

Довод налоговой инспекции о том, что ООО “ИТЕРА Холдинг“ предъявляет к вычету завышенную сумму налога, поскольку стоимость природного газа, реализованного ООО “ИТЕРА Холдинг“ на экспорт в рассматриваемый период, составила 400499257 руб., следовательно, по мнению инспекции, сумма доначисленного налога должна составить 20% от 400499257 руб., т.е. 80099851 руб., в то время как ООО “ИТЕРА Холдинг“ предъявляет к вычету НДС в сумме 80643894 руб. апелляционный суд находит необоснованным.

Общая сумма реализации товаров, указанная в пп. 1.1 раздела I налоговой декларации и являющаяся налоговой базой для исчисления НДС по ставке 0 процентов, составила 400499257 руб. Именно данную сумму денежных средств ООО “ИТЕРА Холдинг“ получило за реализованный газ от покупателей газа - компании Smate Trading L.L.C. (177613857,09 руб.) и компании CLAIR AIR INDUSTRY INC. (222885399,91 руб.).

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта налогоплательщик не представил обосновывающие применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов документы, указанные операции по реализации товаров подлежат обложению по ставкам соответственно 10 или 20 процентов.

В соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ в случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам определяется в соответствии с пп. 1 пункта 1 ст. 167 НК РФ, в соответствии с которым моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товара.

Поэтому вследствие отказа ИМНС в возмещении НДС по налоговой декларации, представленной 21 апреля 2003 г., изложенного в заключении об отказе в возмещении НДС N 850 от 25.07.03, ООО “ИТЕРА Холдинг“ в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ начислило НДС с суммы реализации природного газа на экспорт по налоговой ставке 20%. При этом в соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ ООО “ИТЕРА Холдинг“ приняло к вычету за периоды ноябрь 2002 г. - март 2003 г. суммы налога, предъявленные ООО “Итера Холдинг“ и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации природного газа на экспорт в сумме 49859420 руб.

Налоговую базу по НДС по ставке 20% ООО “ИТЕРА Холдинг“ в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ сформировало с учетом стоимости реализованного в Польшу по контракту N 04-783/02 от 28.10.02 газа, исходя из курса ЦБ РФ на дату отгрузки товара.

В ноябре 2002 г. стоимость отгруженного ООО “ИТЕРА Холдинг“ в рамках экспортного контракта N 04-783/02 от 28.10.02 газа составила 804546,76 долл.в США, что по курсу на дату отгрузки (30.11.02) составило 25618699,75 руб. При этом, поскольку в соответствии с п. 8.1 указанного выше контракта оплата поставленного газа производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа, фактически на счет ООО “ИТЕРА Холдинг“ 21.02.03 иностранный покупатель перечислил денежные средства в полном объеме в сумме 25383530,73 руб.

В декабре 2002 г. стоимость отгруженного ООО “ИТЕРА Холдинг“ в рамках экспортного контракта N 04-783/02 от 28.10.02 газа составила 6206400 долл. США, что по курсу на дату отгрузки (31.12.02) составило 197266700,16 руб. При этом, поскольку в соответствии с п. 8.1 указанного выше контракта оплата поставленного газа производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа, фактически на счет ООО “ИТЕРА Холдинг“ 21.03.03 иностранный покупатель перечислил денежные средства в полном объеме в сумме 194781657,60 руб.

Вследствие этого налоговая база для исчисления НДС по ставке 20% по операциям по реализации природного газа на экспорт в рассматриваемый период увеличилась на сумму в размере 2720211,58 руб. и составила 403219468,58 руб., а, следовательно, НДС, начисленный с реализации природного газа на экспорт и уплаченный в бюджет составил не 80099851 руб. (20% от 400499257 руб.), а 80643894 руб. (20% от 403219468,58 руб.).

На основании изложенного, по строке 360 налоговой декларации по ставке 0% за июль 2003 г. сумма налога, ранее уплаченная по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено, составила именно 80643894 руб.

По строке 370 налоговой декларации по ставке 0% за июль 2003 г. сумма налога, ранее принятая к вычету по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено, и подлежащая восстановлению, составила 49859420 руб.

По строке 380 налоговой декларации по налоговой ставке 0% за июль 2003 г. сумма налога, принимаемая к вычету, составила 80643894 руб.

В соответствии с Приказом МНС РФ от 21.01.02 N БГ-3-03/25 “Об утверждении Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость“ (зарегистрировано в Минюсте РФ 25 января 2002 г. N 3187), по строке 380 декларации показывается общая сумма налоговых вычетов по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки по которым подтверждено в данном налоговом периоде, увеличенные на суммы, показанные по строке 360, уменьшенные на суммы, подлежащие восстановлению и показанные по строке 370.

Т.е. по строке 380 декларации за июль 2003 года должно было и фактически было показано:

49859420 руб. + 80643894 руб. - 49859420 руб. = 80643894 руб.

Таким образом, после предоставления полного пакета документов в соответствии со статьями 165, 172 НК РФ принимаемый к вычету НДС составил именно 80643894 руб.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО “ИТЕРА Холдинг“ не представило в инспекцию документы (декларации по НДС за соответствующие периоды), подтверждающие доначисление суммы НДС по операциям по реализации товаров в режиме экспорта, а также документы (платежные поручения), подтверждающие уплату суммы НДС в бюджет, отклоняется судом по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, и налоговым органом не отрицается, что данные документы не запрашивались инспекцией для налогового контроля в ходе проверки правильности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налоговой декларации за июль 2003 г.

Тем не менее, ООО “ИТЕРА Холдинг“ представляло: уточненные налоговые декларации по НДС за июль - декабрь 2002 г. и за январь - март 2003 г. были сданы в инспекцию по письму (исх. N 40-313 от 29.08.03), о чем имеется отметка ИМНС 29.08.03; налоговая декларация по НДС за март 2003 г. была представлена в ИМНС 21 апреля 2003 г., о чем имеется соответствующая отметка; налоговая декларация по НДС за апрель 2003 г. была представлена в ИМНС 20 мая 2003 г., о чем имеется соответствующая отметка; налоговая декларация по НДС за май 2003 г. была представлена в инспекцию 20 июня 2003 г., о чем имеется соответствующая отметка; налоговая декларация по НДС за июнь 2003 г. была представлена в инспекцию 18 июля 2003 г., о чем имеется соответствующая отметка; платежные поручения N 564 от 20.08.03 и N 00464 от 20.06.03 по уплате сумм НДС в бюджет представлялись ООО “ИТЕРА Холдинг“ в суд и имеются в материалах дела.

Апелляционный суд, рассмотрев все представленные в деле доказательства, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы все представленные в деле доказательства, им дана правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

На основании ст. 105 АПК РФ и п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2004 по делу N А40-8100/04-76-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2004.