Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2004 по делу N 09АП-109/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога оставлено без изменения, поскольку по договору аренды земельного участка арендатор не является плательщиком земельного налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 августа 2004 г. Дело N 09АП-109/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - О., Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Е.И., при участии: от заявителя - Л., А. С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2004 по делу N А40-56479/03-80-633, принятое судьей Ю. по заявлению ОАО “Оптовые продовольственные рынки Москвы“ о признании недействительным решения от 30.09.03 N 234 ИМНС РФ N 1 по
ЦАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2004 по делу N А40-56479/03-80-633 удовлетворено заявление ОАО “Оптовые продовольственные рынки Москвы“. Признано незаконным решение ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы от 30.09.03 N 234 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, вынесенное в отношении ОАО “Оптовые продовольственные рынки Москвы“, как не соответствующее Закону РФ от 11.10.01 N 1738-1 “О плате за землю“.

Принимая данное решение, арбитражный суд сослался на п. 2 ст. 654 ГК РФ, в силу которого установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку рассматриваемые договоры аренды нежилых помещений, заключенные заявителем с ХОЗУ Москомимущества (от 19.09.97 N 00-415/97), Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (N 02-250 от 17.04.02), никаких оговорок в части оплаты заявителем арендной платы за земельный участок не содержат, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в представленных заявителем расчетах годовой арендной платы нежилого помещения платежи за земельный участок не предусмотрены.

Кроме того, суд посчитал, что ответчиком не доказано, что площадь занимаемого ОАО “Оптовые продовольственные рынки Москвы“ земельного участка, принимаемая для
исчисления налога на землю, составляет 0,2442 га (0,1221 га x 2 = 0,2442 га).

Налоговым органом решение арбитражного суда обжаловано в апелляционном порядке.

ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, просит решение арбитражного суда отменить.

Налоговая инспекция приводит следующие доводы.

В период 1997 г. по настоящее время заявитель является арендатором нежилого помещения по адресу: Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6.

Статья 25 Земельного кодекса РФ предусматривает.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с гражданским законодательством - ст. 652 ГК РФ - по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2002 N 5378/02 арендаторы здания являются одновременно и землепользователями, которые должны платить земельный налог:

“...согласно ст. 15 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ основанием для установления налоговых платежей является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования (аренды) земельным участком...

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи...

Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением...

правоустанавливающим документом в этом случае может служить договор аренды имущества...

...право на соответствующий земельный участок при передаче обществу имущества в аренду договором не определено. Общество являлось фактическим землепользователем земельного участка... занятого нежилыми помещениями, арендуемыми обществом“.

П. 11 Инструкции N 56 МНС РФ “По применению Закона РФ “О плате за землю“ предусматривает, что впредь до выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения или пользования земельным участком, по согласованию с соответствующими комитетами по земельным ресурсам и землеустройству используются ранее выданные государственными органами документы, удостоверяющие это право (т.е. в данном случае - договор аренды имущества).

2. Заявитель ссылается на то, что общество не должно уплачивать земельный налог в соответствии со ст. 1 Закона РФ “О плате за землю“, поскольку норма данной статьи освобождает арендаторов от уплаты налога. Данный довод является неправомерным, поскольку ст. 1 Закона “О плате за землю“ предусматривает, что от уплаты земельного налога освобождаются арендаторы земельных участков. Заявитель не является арендатором земли. Общество арендует недвижимость и является землепользователем участка, занятого этой
недвижимостью и необходимого для ее использования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и, соответственно, должно уплачивать земельный налог.

3. Ссылка заявителя на п. 2 ст. 654 ГК РФ: “Установленная в договоре аренды здания... плата за пользование зданием... включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено... если иное не предусмотрено законом или договором“ не принимается налоговым органом, поскольку в договоре на аренду нежилого фонда, заключенном заявителем, предусмотрено, что арендная плата производится на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора. Таким образом, из расчетов должно быть видно, что договором определено, что в арендную плату не включены земельные платежи. Расчеты же к договору аренды недвижимости заявителем не прилагаются. Соответственно, ссылка заявителя на ст. 654 ГК РФ неправомерна.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы проведена выездная налоговая проверка ОАО “Оптовые продовольственные рынки Москвы“, по результатам которой составлен акт N 100 от 18.08.03 и принято решение от 30.09.03 N 234 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу
на землю за 2000 г. - 615958,00 руб., за 2001 г. - 404772,00 руб., за 2002 г. - 387169,00 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на землю в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 140790 руб., а также предложено ОАО “Оптовые продовольственные рынки Москвы“ перечислить сумму неуплаченного налога на землю за 2000 - 2002 годы - 703948 руб. и пени - 661412 руб.

Как следует из оспариваемого решения, ОАО “Оптовые продовольственные рынки Москвы“ в нарушение ст. ст. 1, 15, 16 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 “О плате за землю“ и ст. ст. 1, 6 Закона г. Москвы “Об основах платного землепользования в г. Москве“ не начисляло и не уплачивало налог на землю за земельный участок, на котором расположено нежилое здание по адресу: г. Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6, указанное здание арендуется ОАО “Оптовые продовольственные рынки Москвы“ по договорам аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, заключенным с ХОЗУ Москомимущества (от 19.09.97 N ОО-415/97), Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (N 02-250 от 17.04.02).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта госоргана, возлагается на орган, принявший такой акт.

Статьей 652
ГК РФ определено, что если договором аренды здания не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каких-либо оговорок в части оплаты заявителем арендной платы за земельный участок рассматриваемые договоры не содержат.

С учетом изложенного судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что ответчиком не доказан довод о том, что в представленных заявителем расчетах годовой арендной платы нежилого помещения не включены платежи за земельный участок.

Также суд правомерно счел, что ответчиком не доказано, что площадь занимаемого ОАО “Оптовые продовольственные рынки Москвы“ земельного участка, принимаемая для исчисления налога на землю, составляет 0,2442 га.

В ст. 1 Закона г. Москвы “Об основах платного землепользования в городе Москве“ от 16.07.97 N 34 определено, что порядок определения границ земельного участка устанавливается Московской городской администрацией. До межевания территории его площадь для целей настоящего Закона определяется суммированием площади застройки и расчетной
дополнительной площади (для использования соответствующего здания или сооружения), принимаемой равной наименьшему из трех показателей: а) площади застройки; б) площади незастроенной части имеющегося при здании обособленного земельного массива; в) площади, приходящейся на долю в жилом квартале или ином земельном массиве, соответствующую зданию или сооружению, уменьшенной на непосредственно занимаемую зданием или сооружением площадь. Доля, соответствующая зданию или сооружению, рассчитывается в порядке, установленном частью 2 ст. 6 настоящего Закона.

Ответчиком не приведены основания, по которым площадь застройки определена налоговым органом как наименьший из трех указанных выше показателей, а также не представлены доказательства того, что межевание территории не проведено.

Заявителем представлен план земельного участка, составленный Территориальным БТИ Центральное, г. Москва, из которого усматривается, что никакого обособленного земельного массива, имеющегося при арендованном здании, не имеется. Следовательно, ответчиком не доказаны основания привлечения заявителя к уплате земельного налога, площадь земельного участка, основания исчисления налога, исходя из площади земельного участка 0,2442 га.

На основании ст. 105 АПК РФ и п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2004 по делу N А40-56479/03-80-633 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2004.