Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2004 N 09-119/04-АК по делу N А40-9707/04-109-124 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 августа 2004 г. Дело N 09-119/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С., судей: К.Н., М., при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Л., при участии: истца: К.А. - по дов. от 12.01.04 б/н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.04 по делу N А40-9707/04-109-124, принятое судьей Г. по иску ООО “Часовой завод “Мактайм“ к ИМНС N 23 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным решения от 18.11.03 N
03-03/0087 и обязании возместить НДС в сумме 65923 руб. путем зачета.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Часовой завод “Мактайм“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным решения от 18.11.03 N 147 и обязании возместить НДС в сумме 65923 руб. путем зачета.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 22.04.04 удовлетворил заявленное требование ООО “Часовой завод “Мактайм“ в полном объеме, поскольку заявителем представлены все документы, подтверждающие право на возмещение НДС.

ИМНС N 23 по ЮВАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела заявителем подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 г.

Налоговым органом вынесено решение N 147
от 18.01.03 об отказе (полностью) в возмещении налога на добавленную стоимость.

В решении ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы ООО “Часовой завод “Мактайм“ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 65923 руб., в применении ставки 0 процентов по реализации продукции иностранному покупателю в сумме 362449 руб. Налоговый орган решил также взыскать с общества по неподтвержденному экспорту сумму НДС в размере 72489,8 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что общество представило в налоговый орган копию контракта N 32 от 04.12.02 (л.д. 25), в соответствии с
которым была осуществлена экспортная поставка часов в Казахстан, копия спецификации и счета-фактуры, копия ГТД, копия накладной перевозчика, копия выписки банка на поступление экспортной выручки, копия мемориального ордера, копия свифт-послания (л.д. 30 - 36).

Инспекция ссылается на то, что по условиям контракта предусмотрена поставка товара отдельными партиями по заявкам покупателя, однако ни одна заявка в Инспекцию не была представлена. Помимо этого спецификация и инвойс подписаны только российской стороной, следовательно, не определено условие о количестве товара, его ассортименте, а значит, нарушено требование пп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод судом не принимается, поскольку по условиям контракта (п. 1.1, л.д. 25) ассортимент и цена указываются в приложении (протокол цен). В соответствии с п. 3.1 (л.д. 25) поставка должна осуществляться отдельными партиями по заявке покупателя, сообщаемой по факсу. Как пояснил представитель общества, на основании полученной заявки, общество сформировало заказ и выставило покупателю счет, в котором указывается наименовании, количество и качество товара.

Налоговый орган указывает, что организацией не представлена копия международной грузовой авианакладной с указанием аэропорта разгрузки, а накладная N 30/30 не содержит сведений о перевозчике товара.

Данный довод судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных
и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Факт экспорта товара подтверждается копией грузовой таможенной деклараций N 10118171/300103/0000133, с отметками таможенных органов “выпуск разрешен“ и “товар вывезен полностью“ (л.д. 31).

В материалах дела (л.д. 94) имеется письмо N 258 от 25.02.04 за подписью заместителя начальника федерального государственного унитарного предприятия Главного центра специальной связи в котором указывается, что при перевозке специальных и ценных грузов авиационным и железнодорожным транспортом, соответствующие службы не выписывают авиа- и железнодорожные накладные на перевозимые грузы, а товаросопроводительным документом является накладная. При таможенном оформлении на таможенном посту “Специализированный“ ЦАТ в ГТД в графе 44 п. 2 (номер транспортного товаросопроводительного документа) делается соответствующая запись. Кроме этого в письме указывается, что на основании договора N 71 от 21.01.99 с обществом Главный центр специальной связи неоднократно осуществлял перевозки ценных грузов, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами с прохождением всех установленных законодательством таможенных процедур.

Инспекция указала на отсутствии в свифт-послании и в контракте номера счета покупателя, кроме того, мемориальный ордер банка не содержит сведений о покупателе, номере счета иностранного отправителя средств.

Судом данный довод отклоняется, поскольку факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в совокупности подтверждается выпиской банка, мемориальным ордером,
свифт-посланием (л.д. 34 - 36).

Инспекция указывает на то, что свифт-послание не переведено на русский язык.

Судом отклоняется данный довод в связи с тем, что нотариально заверенный перевод имеется в материалах дела (л.д. 135).

Инспекция указывает, что в счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписей руководителя организации и главного бухгалтера.

Данный довод судом отклоняется, поскольку положение п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации указание на наличие расшифровки не содержит.

Помимо этого Инспекцией указано, что в некоторых счетах-фактурах отсутствует наименование грузополучателя и его адрес.

Данный довод судом не может быть принят, поскольку указанные счета-фактуры выставлялись при оказании услуг заявителю. В соответствии с разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изложенными в Письме от 21.05.01 N ВГ-6-03/404 в данном случае заполнение граф грузоотправителя и грузополучателя не требуется.

Инспекция указывает, что все представленные ООО “Часовой завод “Мактайм“ выписки банка не заверены банком.

Судом данный довод не принимается поскольку имеющиеся в материалах дела ксерокопии выписок банка по счету 40702840200001001163 (USD), мемориальный ордер N 316 от 21.01.03 и извещения свидетельствуют, что на транзитный счет ООО “Часовой завод “Мактайм“ зачислены средства в размере 11978 USD.

Инспекция указывает, что в счете-фактуре N 8 от 19.12.02, выставленном поставщиком ПБОЮЛ “Кишова М.Г.“, номер регистрационного свидетельства дописан от руки и данное исправление не заверено подписью руководителя и печатью с указанием
даты внесения исправления. Апелляционный суд считает, что данное обстоятельство в соответствии со ст. 169 НК РФ не является нарушением порядка заполнения счетов-фактур и не может являться основанием для непринятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, соответствии с указанным п. 2.8 Положения “Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете“ утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 N 105, на который сослался налоговый орган в апелляционной жалобе, записи в первичных документах должны производиться чернилами, химическим карандашом, пастой шариковых ручек, при помощи пишущих машин, средств механизации и другими средствами, обеспечивающими сохранность этих записей в течение времени, установленного для их хранения в архиве. Требование о заверении печатью и подписью руководителя относится к исправлениям, имеющим место в первичных документах. Номер регистрационного свидетельства был дописан, как видно из материалов дела (л.д. 93), а не исправлен, как указывает налоговый орган, вследствие чего заверение подписью и печатью не требуется.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации вправе был истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако этим правом налоговый орган не воспользовался.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового
органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции принято правомерное решение о признании недействительным решения ИМНС N 23 по ЮВАО г. Москвы от 18.11.03 N 147 и обязании налогового органа возместить НДС в сумме 65923 руб. путем зачета.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2004 по делу N А40-9707/04-109-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен “09“ августа 2004 г.