Решения и постановления судов

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 N 09АП-6716/05ГК по делу N А40-42076/04-138-3 Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное определение имеет дату 01.08.2005, а не 01.08.2004.

от 1 августа 2004 г. Дело N 09АП-6716/05ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Е., судей - В., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., с участием: от истца - пред. П., от ответчика - Б., К.А.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “48 Управление наладочных работ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2004 по делу N А40-42076/04-138-3, принятое судьей Ш., по иску ЗАО “Стройтаксис“ к ФГУП “48 Управление наладочных работ“ о взыскании 10431101,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный
суд г. Москвы обратилось ЗАО “Стройтаксис“ к ФГУП “48 Управление наладочных работ“ с иском о взыскании 9847587 руб. долга по договору подряда от 08.01.04 N 3/КР, 583604,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая по существу заявленного иска, представил на рассмотрение суда встречный иск о признании незаключенным договора подряда от 08.01.2004 N 3/КР.

Встречный иск был принят судом к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы с ФГУП “48 Управление наладочных работ“ в пользу ЗАО “Стройтаксис“ взыскано 9847587 руб. долга и 583604,63 руб. процентов.

В удовлетворении встречного иска ФГУП “48 Управление наладочных работ“ о признании договора подряда от 08.01.04 N 3/КР незаключенным было отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП “48 Управление наладочных работ“ (ответчик) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав истцу в удовлетворении его исковых требований. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что договор подряда с истцом не был заключен, т.к. сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям договора, а именно по его предмету и срокам выполнения работ. Договор в силу его незаключения не исполнялся сторонами, ответчик не перечислял аванс и не передавал необходимую для работ проектно-сметную документацию, оборудование, материалы. Суд не дал надлежащую оценку вышеперечисленным доводам, и поэтому выводы суда, изложенные
в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Кроме того, в судебном заседании ответчик заявил, что работы по договору N 3/КР от 08.01.2004 не выполнялись, поскольку эти работы уже были выполнены по договору N 1/КР от 03.02.2003.

ФГУП “48 Управление наладочных работ“ заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости работ по договору строительного подряда N 3/КР.

Истец - ЗАО “Стройтаксис“ - не возражает против проведения экспертизы. На разрешение экспертизы ответчик просит поставить вопросы:

- выполнялись ли фактически работы, указанные в актах приемки выполненных работ?

- Если эти работы выполнены, то в каком объеме?

- Соответствуют ли объемы выполненных работ, указанные в актах приемки выполненных работ, фактически выполненным работам, какими документами и в каком объеме подтверждены предъявленные к оплате объемы выполненных работ?

- Соответствует ли объем выполненных работ перечню работ и объектов, переданному заказчиком подрядчику для выполнения (указанному в ПСД), чем это подтверждается?

- С учетом документов исполнения договора за 2003 г. не имеет ли место повторное предъявление в 2004 г. к оплате ранее выполненных и оплаченных работ?

- Имеются ли в актах выполненных работ завышения их объемов, если да, то каков механизм
их завышения и какими документами это подтверждается, какова стоимость завышенных объемов работ?

- С учетом предыдущих ответов, каков итоговый вывод о том, в каком объеме сумма, предъявленная к оплате, подлежит удовлетворению и какая сумма оплаты выполненных работ подлежит исключению, как необоснованно предъявленная в связи с фактическим неисполнением этих работ?

- Соответствует ли запроцентованный материал фактически уложенному в дело?

- Соответствуют ли выполненные работы действующим ГОСТам и СНиПам (если не соответствуют, то каким)?

Проведение экспертизы просит поручить ЗАО “НПО Синтетика-строй“, г. Москва, или ООО “Евроконсультант“, г. Москва.

Истец просит поставить на разрешение вопросы:

- соответствуют ли объемы выполненных работ, указанные в актах приемки выполненных работ, фактически выполненным работам?

- Правильно ли применялись расценки при исчислении стоимости выполненных работ?

Проведение экспертизы просил поручить ООО “Бюро независимых экспертиз “Индекс“, г. Москва, или ООО “Фирма Инфострой“, Московская обл., г. Реутов, ул. Победы, д. 9.

С учетом того, что для определения объема и стоимости работ по спорному договору необходимы специальные познания в области строительства, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы и поручает ее проведение Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте РФ, расположенному по адресу: 109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13.

На основании изложенного и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. ст. 82, 144, 145, 184 - 188
АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить строительно-техническую экспертизу объемов и стоимости работ по договору от 08.01.2004 N 3/КР.

Поручить проведение экспертизы Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте РФ, расположенному по адресу: 109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 9.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

- какие работы выполнялись по договору N 3/КР от 08.01.2004 и какова их стоимость?

- Правильно ли применялись расценки при исчислении стоимости выполненных работ?

- Соответствуют ли объемы выполненных работ, указанные в актах приемки выполненных работ, фактически выполненным работам?

- С учетом исполнения договора N 1/КР от 03.02.2003 имеет ли место повторное предъявление в 2004 г. к оплате ранее выполненных и оплаченных работ и каких?

- Соответствуют ли объемы выполненных работ, указанные в актах приемки выполненных работ по договору N 3/КР от 08.01.2004, фактически выполненным работам?

С настоящим определением направить материалы дела N А40-42076/04-138-3: т. 1 на 144 л., т. 2 на 192 л., т. 3 на 161 л., т. 4 на 198 л., т. 5 на 127 л., т. 6 на 194 л., т. 7 на 176 л.

Оплату экспертизы провести за счет средств, поступивших на депозитный счет суда по платежному поручению N 234 от 04.07.2005 от ФГУП “48 Управление наладочных работ“, после выставления счета экспертной организацией и получения экспертного заключения со всеми прилагаемыми документами.

В
случае необходимости сторонам предоставить эксперту возможность знакомиться с дополнительными материалами и провести осмотр объекта.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок для проведения экспертизы - два месяца.

Производство по делу N 09АП-6716/05ГК приостановить до получения экспертного заключения.