Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2004 по делу N А41-К2-9929/04 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход, т.к. налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2004 г. Дело N А41-К2-9929/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПБОЮЛ Х. к ИМНС РФ по г. Видное о признании недействительным решения, при участии в заседании от истца: В. по доверенности; от ответчика: Б. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ Х. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Видное от 22.01.04 N 40.

Ответчик исковые требования не признал, указав на правомерность оспариваемого решения о привлечении истца к налоговой ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный
суд установил.

Истцом в налоговый орган были представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2003 года.

Налоговой инспекцией по данному факту была проведена камеральная налоговая проверка ПБОЮЛ Х., в результате которой был установлен факт неполной уплаты налога на единый вмененный доход за указанные периоды в размере 38880 руб.

По результатам проведения проверки ИМНС РФ по г. Видное было вынесено решение N 40 от 22.01.04 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7776 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПБОЮЛ Х. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета и в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.

Как следует из материалов дела, ПБОЮЛ Х. осуществляет розничную торговлю строительными материалами в арендованных согласно договору аренды N П-10/23-2003 от 01.04.03 двух объединенных павильонах N 18, 19, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, 23 км МКАД, Торговый комплекс “Развилка“, и находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно ст. 346.29 НК РФ для розничной торговли,
осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место с базовой доходностью 6000 рублей. Истцом ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 года был рассчитан на основании этих показателей за 1 торговое место.

По мнению налогового органа, для исчисления ЕНВД надо брать физический показатель - площадь торгового зала в кв. м с базовой доходностью 1200 рублей за кв. м, поскольку торговля ведется через стационарную торговую есть. С данным выводом ИМНС РФ по г. Видное суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная сеть характеризуется как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком, и присоединенные к инженерным коммуникациям.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не соответствующие указанному выше понятию стационарной торговой сети.

В материалы дела истцом представлена справка директора Торгового комплекса “Развилка“ от 06.07.04 N 47, выданная по запросу суда, согласно которой арендуемое торговое место ПБОЮЛ Х. по договору аренды N 11-10/23-2003 от 01.04.2003 не связано фундаментом с земельным участком и не присоединено к инженерным коммуникациям, является легкосъемным. Таким образом, данный объект не
соответствует требованиям, предъявляемым к стационарным торговым объектам.

Довод налогового органа о том, что в договоре аренды, представленном в дело, арендуемое помещение определено как павильон, который в соответствии со ст. 346.27 НК РФ относится к стационарной торговой сети, не принимается судом, поскольку торговое место, согласно представленным в дело фотографиям, представляет собой два объединенных контейнера, не находящихся на капитальном фундаменте. Контейнер представляет собой тару для перевозки грузов различными видами транспорта. Он не является ни зданием, ни строением и относится к иным объектам нестационарной торговли (ст. 346.27 НК РФ).

В данном случае физическим показателем для расчета налоговой базы является торговое место.

При изложенных обстоятельствах доначисление истцу налога, пени и привлечение истца к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 года по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Видное от 22.01.04 N 40.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый апелляционный суд.