Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2002 N А10-6505/01-1-Ф02-1112/02-С2 Суд первой инстанции принял решение о расторжении договора аренды и об обязании ответчика (арендатора) освободить помещение без исследования всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 мая 2002 г. Дело N А10-6505/01-1-Ф02-1112/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Билобрам З.В., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества “Республиканская типография“ - Жигимонт О.В. (доверенность от 13.11.2001), общества с ограниченной ответственностью “Компания “Центр“ - Борисова Б.С. (доверенность от 29.11.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания “Центр“ на решение от 25 января 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6505/01-1 (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество
(ОАО) “Республиканская типография“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Компания “Центр“: 1) о расторжении договора аренды N 1-А от 26.10.99; 2) об обязании ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Улан - Удэ, ул. Ленина, 35, литер “Б“; 3) о взыскании 885500 рублей задолженности по арендной плате.

ООО “Компания “Центр“ обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным иском о взыскании 336505 рублей стоимости работ по капитальному ремонту и реконструкции вышеуказанных помещений.

Решением от 25 января 2002 года: 1) с ООО “Компания “Центр“ в пользу ОАО “Республиканская типография“ взыскано 736163 рубля 14 копеек задолженности по арендной плате; 2) по встречному иску с ОАО “Республиканская типография“ в пользу ООО “Компания “Центр“ взыскано 217851 рубль 98 копеек; 3) договор аренды N 1-А от 26.10.99 расторгнут; 4) суд обязал ООО “Компания “Центр“ освободить помещения, расположенные по адресу г. Улан - Удэ, ул. Ленина, 35, здание пристроя.

Определением от 1 марта 2002 года были исправлены ошибки и опечатки, допущенные в решении от 25 января 2002 года.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 25 января 2002 года не проверялись.

ООО “Компания “Центр“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25 января 2002 года, отказать в удовлетворении первоначального иска и полностью удовлетворить встречный иск.

ОАО “Республиканская типография“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым решением.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 7 мая 2002 года представители сторон
поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 7 мая по 13 мая 2002 года.

13 мая 2002 года в судебном заседании представитель ООО “Компания “Центр“ отсутствовал.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.99 ОАО “Республиканская типография“ (арендодатель) и ООО “Компания “Центр“ (арендатор) заключили договор аренды N 1-А нежилых помещений сроком на 25 лет.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке.

ОАО “Республиканская типография“ обратилось с настоящим иском, утверждая, что ООО “Компания “Центр“ нарушает условия договора по внесению арендной платы, в разумные сроки не производит капитальный ремонт и реконструкцию арендуемых помещений.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора, ОАО “Республиканская типография“ представило претензию от 26.10.2001 N 238.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 1-А арендная плата вносится ежемесячно, на основании счета - фактуры, выставленного арендодателем не ранее десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления суммы не позднее десяти дней с момента выставления счета.

В предмет доказывания по данному
спору входило выяснение следующих вопросов: 1) выставлялись ли арендодателем счета - фактуры, как то предусмотрено договором; 2) нарушал ли арендатор установленные договором сроки внесения арендной платы.

Названные вопросы судом выяснены не были.

Кроме того, согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан произвести капитальный ремонт и реконструкцию помещений, в том числе фасада здания, в котором находятся помещения, а также отопительной системы, водоснабжения, санитарного и пожарного оборудования и другие работы, согласно подписанного сторонами плана реконструкции, являющегося неотъемлемой частью договора.

Сроки производства капитального ремонта и реконструкции договором определены не были.

ООО “Компания “Центр“ производило капитальный ремонт и реконструкцию помещений, однако указанные работы закончены не были.

При таких обстоятельствах, суд обязан был определить какие сроки проведения капитального ремонта и реконструкции в данном конкретном случае следует считать разумными.

Согласно пункту 3.9 договора затраты арендатора, понесенные им при реконструкции помещений, в том числе затраты на разработку проектной документации, засчитывается в счет арендной платы, или возмещаются арендодателем по решению сторон.

Суд первой инстанции установил, что ООО “Компания “Центр“ понесло затраты по ремонту и реконструкции помещений в размере 336500 рублей. Однако встречный иск был удовлетворен только в сумме 217851 рубль 98 копеек.

Обосновывая отказ в иске в остальной части, суд первой инстанции указал, что возмещению подлежат только работы, предусмотренные локальной сметой на общестроительные работы.

Данный вывод суда противоречит материалам дела. Сторонами был согласован план реконструкции помещений (т. 1, л.д. 11), в соответствии с которым, под реконструкцией понимаются не только общестроительные работы, но и сантехнические, электромонтажные и иные виды работ.

ООО “Компания “Центр“ утверждает, что затраты по реконструкции помещений в сумме 336500 рублей были произведены им в рамках плана реконструкции.

Указанные
выше имеющие существенное значение для дела обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.

Следовательно, решение от 25 января 2002 года в нарушение требования статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, данное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с отменой решения, отмене подлежит и определение от 1 марта 2002 года.

Учитывая изложенное, на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 25 января 2002 года и определение от 1 марта 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия делу N А10-6505/01-1 подлежит отмене, дело на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Бурятия следует с учетом указанных в настоящем постановлении обстоятельств, принять решение по делу, а также распределить между сторонами расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 января 2002 года и определение от 1 марта 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6505/01-1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда

Меры по приостановлению исполнения решения, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 16 апреля 2002 года, отменить.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

Т.П.ВАСИНА