Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.05.2002 N А33-4978/00-С3-Ф02-1092/02-С1 Несоблюдение процедурных требований по предъявлению требования об уплате единого налога повлекло отмену судебного решения суда первой инстанции и оставление иска в апелляционной инстанции без рассмотрения. Кассационная инстанция согласилась с постановлением апелляционной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 мая 2002 г. Дело N А33-4978/00-С3-Ф02-1092/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего: Елфимовой Г.В.,

судей: Гуменюк Т.А., Шошина П.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска на постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4978/00-С3 (суд первой инстанции: Демидова Н.М, суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Плотников А.А., Хох Н.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам по Железнодорожному району города Красноярска обратилась с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 31 036 рублей недоимки по единому налогу, пени и налоговых санкций.

Решением арбитражного суда от 21 июня 2001 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2002 года решение суда отменено. Иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ИМНС просит постановление апелляционной инстанции отменить. Решение суда первой инстанции оставить в силе.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ИМНС не соблюдены процедурные требования о переходе предпринимателя на единый налог, с чем ИМНС согласиться не может.

Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 57216, 57217 от 22.04.2002).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Морозов А.Ф. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством N 5591.

Решением от 22.12.99 налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислив единый налог и пени.

Основанием для принятия решения явился акт выездной налоговой проверки от 30.11.99 N 2, согласно которому установлено, что предприниматель не уплатил единый налог за 4 квартал 1999 года в сумме 20 139 рублей.

Акт проверки от 30.11.99 составлен на основании решения руководителя налогового органа от 30.11.99 N 364 о проведении выездной налоговой проверки.

Ранее - 12.11.99 налоговым органом по Свердловскому району города Красноярска был составлен акт обследования N 300, согласно которому установлено, что магазин “Автозапчасти“ предназначен для получения доходов от розничной торговли автозапчастями,
хозтоварами, бытовой химией.

Поскольку требование N 28 об уплате налога, пени, штрафа налогоплательщиком не исполнено, налоговый орган обратился в суд за принудительным взысканием.

Возражая против иска, предприниматель Морозов А.Ф. ссылается на то, что не был извещен ИМНС о времени и месте разбирательства дела, не получал от налогового органа ни акта проверки, ни решения, ни требования. По существу предъявленного иска сообщил, что розничную торговлю не осуществлял, площадь помещения, указанная налоговым органом в расчете единого налога, не соответствующей действительности.

Апелляционная инстанция, рассматривая апелляционную жалобу предпринимателя, установила, что фактически выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя в магазине “Автозапчасти“ не проводилась, как не было и обследования торгового помещения, чего не только не оспорили представители налогового органа в судебном заседании, но и подтвердили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения налогового органа и требования вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем в десятидневный срок с даты вынесения решения.

Налоговое правонарушение по утверждению налогового органа обнаружено 30.11.99. Решение о привлечении к ответственности принято 22.12.99, направлено ответчику, согласно штампу на квитанции заказного письма N 571, только 31.01.2000. Требование N 28 о взыскании единого налога, пени, налоговых санкций выставлено также 31.01.2000. Тем самым нарушены статьи 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, на ком лежит обязанность по представлению доказательств по делу, не представил доказательств, свидетельствующих о вручении предпринимателю решения налогового органа, требования и акта проверки от 30.11.99.

Тем самым, апелляционной инстанцией было установлено, что налоговым органом не соблюдена досудебная процедура при предъявлении требования к предпринимателю о
взыскании недоимки, пени и налоговых санкций по единому налогу, в связи с чем иск апелляционной инстанцией оставлен без рассмотрения. Кассационная инстанция находит вывод апелляционной инстанции законным. В соответствии с вышеназванными нормами предъявление требований по уплате единого налога сопровождается строгим соблюдением досудебных процедур, которые налоговым органом соблюдены не были, что не лишает налоговый орган при неукоснительном соблюдении процедурных требований вновь обратиться с иском к предпринимателю.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4978/00-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

П.В.ШОШИН