Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.05.2002 N А33-16221/01-С3а-Ф02-1091/02-С1 Деятельность подразделения вневедомственной охраны по охране имущества собственников не является предпринимательской, так как связана с выполнением возложенных на него государственных функций и не направлена на получение прибыли. При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг) является результатом предпринимательской деятельности и только в таком качестве подлежит налогообложению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 мая 2002 г. Дело N А33-16221/01-С3а-Ф02-1091/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю на решение от 25 января 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16221/01-С3а (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., Крицкая И.П., Фролов Н.Н),

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Ачинска (далее - ОВО
при УВД города Ачинска) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ачинску и Ачинскому району (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 31.05.01 N 14 в части взыскания 203 848 рублей 03 копеек недоимки, 82 959 рублей 73 копеек пеней и 40 769 рублей 61 копейки штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Налоговой инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с ОВО при УВД города Ачинска налоговых санкций в размере 40 769 рублей 61 копейки. Встречный иск в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят арбитражным судом и рассмотрен в одном производстве с первоначальным иском.

Решением суда от 25 января 2002 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

Из кассационной жалобы следует, что ОВО при УВД города Ачинска является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог, осуществление им деятельности по охране имущества собственников в соответствии со статьями 38 и 39 Налогового кодекса Российской Федерации относится к возмездной реализации услуг, и выручка, полученная от их реализации, подлежит обложению данным налогом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 22.04.02 N 57223 и от
23.04.02 N 57230), однако своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ОВО при УВД города Ачинска законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.00 по 01.10.00.

По результатам проверки налоговой инспекцией был составлен акт от 22.10.01 N 587/558, согласно которому ОВО при УВД города Ачинска в частности была допущена неполная уплата налога на пользователей автомобильных дорог с выручки от оказания услуг по охране объектов.

За указанное нарушение решением руководителя налоговой инспекции от 19.11.01 N 2054 ОВО при УВД города Ачинска привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить начисленные суммы налога на пользователей автомобильных дорог и пени за его несвоевременную уплату.

Требование N 3529 по состоянию на 19.11.01 об уплате налогов, пени и штрафов ОВО при УВД города Ачинска исполнено не было.

Удовлетворяя иск о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 19.11.01. N 2054 арбитражный суд исходил из того, что деятельность подразделений вневедомственной охраны милиции, связанная с охраной имущества собственников, не относится к предпринимательской, и получение средств по договорам является источником финансирования, а не выручкой от реализацией услуг.

Данный вывод арбитражного суда является правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1, 7, 9, 35 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 “О милиции“, пунктами 10, 11 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской
Федерации“, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, подразделения вневедомственной охраны входят в структуру органов исполнительной власти и относятся к милиции общественной безопасности, осуществляют охрану имущества собственников и финансируются за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников имущества. При этом установлено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами, то есть в тарифах на охрану объектов не предусматривается механизм получения свободно распределяемой прибыли.

Следовательно, деятельность ОВО при УВД города Ачинска по охране имущества собственников связана с выполнением возложенных на него государственных функций и не направлена на получение прибыли, поэтому не является предпринимательской в понимании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг) является результатом предпринимательской деятельности и только в таком качестве подлежит налогообложению.

С учетом особенностей правового положения вневедомственной охраны при органах внутренних дел, и в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ у ОВО при УВД города Ачинска при осуществлении им деятельности по охране имущества собственников отсутствовал объект обложения налогом на пользователей автомобильных дорог.

Поэтому арбитражный суд правильно признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части взыскания 203 848 рублей 03 копеек налога на пользователей автомобильных дорог, 82 959 рублей 73 копеек пеней, 40 769 рублей 61 копеек штрафа по этому налогу и указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании налоговой санкции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый
судебный акт является законными и соответствует материалам дела, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 января 2002 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16221/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЕЛИЗОВА