Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.05.2002 N А78-4728/01-С1-1/201-Ф02-1003/02-С2 Материалами дела подтверждается факт потребления тепловой энергии объектом, находящимся на балансе ответчика, в связи с чем последний обязан производить оплату за потребленную теплоэнергию, поэтому судебные акты об отказе в иске подлежат отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 мая 2002 г.

Дело N А78-4728/01-С1-1/201-Ф02-1003/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,

при участии представителей открытого акционерного общества “Читаэнерго“ Жигаревой Н.В. (доверенность N 324 от 17 декабря 2001 года) и Маслова В.Г. (доверенность N 461 от 22 апреля 2002 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Читаэнерго“ в лице Читинской ТЭЦ-2 на решение от 26 декабря 2001 года и постановление от 20 февраля 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4728/01-С1-1/201
(суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Ильющенко Ю.И., Соловьев Б.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Читаэнерго“ в лице Читинской ТЭЦ-2 (далее - ОАО “Читаэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу “Ингода“ (далее - ОАО “Ингода“) о взыскании 36 285 рублей 24 копейки, составляющих задолженность за потребленную теплоэнергию.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 47 130 рублей 82 копеек.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен комитет по управлению имуществом Читинской области.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2001 г в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 февраля 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Читаэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26 декабря 2001 года и постановление от 20 февраля 2002 года Арбитражного суда Читинской области и удовлетворить его требования.

По мнению заявителя жалобы, принятые по делу судебные акты незаконны и необоснованны.

Представители ОАО “Читаэнерго“, принимавшие участие в судебном заседании, поддержали доводы жалобы.

ОАО “Ингода“ в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

ОАО “Ингода“ и комитет по управлению имуществом Читинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены (почтовые уведомления NN 57048, 57050), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права Арбитражным судом Читинской области при рассмотрении дела N
А78-4728/01-С1-1/201, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, по акту приема передачи основных средств к договору доверительного управления имуществом от 26 июня 1998 года N 2/98, дополнительному соглашению от 31мая 1999 года с Приложением N 1 Администрация г. Читы передала ОАО “Читаэнерго“ в доверительное управление внутридомовое инженерное оборудование остаточной стоимостью 41680639 рублей, в том числе оборудование (внутридомовые инженерные сети, отопление и горячее водоснабжение) жилого дома по ул. Амурская (бывшая ул. Калинина) N 107, общей жилой площадью 2 297,7 кв.м, год постройки 1960.

Согласно пункту 1.7. договора от 26 июня 1998 года N 2/98 ОАО “Читаэнерго“ сохраняет право требование долга к потребителям дебиторам теплоресурсов. Доверительный управляющий перезаключает все договоры с потребителями теплоресурсов от своего имени, самостоятельно реализует права и несет обязанности по этим договорам в соответствии со статьями 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По передаточному акту от 25 мая 2000 года N 624 на баланс ОАО “Ингода“ было передано недвижимое имущество, не вошедшее в уставный капитал в процессе приватизации и относящееся к государственной собственности Российской Федерации. В прилагаемом к акту перечне значится жилой дом по улице Амурская, 107 общей площадью 724,5 кв.м, год постройки 1960.

Из представленных сторонами документов следует, что на баланс ОАО “Ингода“ передан 1 подъезд с квартиры 1 по 16, 1960 года постройки, жилого дома N 107 по ул. Амурская, а ОАО “Читаэнерго“ переданы в доверительное управление как тепловые сети г. Читы, так и внутренние инженерные сети подъездов 2, 3, 4 квартир с 17 по 86,
1974 года постройки дома N 107 по ул. Амурская.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Читинской области мотивировал тем, что внутридомовые коммуникации подъезда 1 с квартиры 1 по 16 жилого, дома N 107 по ул. Амурская на баланс ОАО “Ингода“ не передавались, акт границ балансовой принадлежности и ответственности внутридомовых тепловых сетей с ОАО “Читаэнерго“ не подписывался, энергопринимающие устройства на балансе ОАО “Ингода“ не значатся и не обслуживаются. Договор энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребляемой энергии. Следовательно, при отсутствии названных условий договор энергоснабжения между ОАО “Читаэнерго“ и ОАО “Ингода“ не может быть признан заключенным и право требования об оплате за теплоэнергию у ОАО “Читаэнерго“ не возникает.

Данные выводы Арбитражного суда Читинской области являются незаконными и необоснованными.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“).

При этом, под теплопотребляющей установкой в действующих нормативных актах понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и технологических нужд (Правила учета тепловой энергии и теплоносителя утверждены Минтопэнерго 12 сентября 1995 года, зарегистрированы Министерством Юстиции 25 сентября 1995 года).

Материалами дела подтверждается передача на баланс ОАО “Ингода“ по акту от 25 мая 2000 года N 624 первого
подъезда жилого дома по улице Амурская, 107, общей площадью 724,5 кв.м, год постройки 1960.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

ОАО “Ингода“ не представлено доказательств того, что при передаче на ее баланс первого подъезда жилого дома по улице Амурская, 107 внутридомовые сети водоснабжения были переданы третьему лицу. Следовательно, балансодержателем данной теплопотребляющей установки является ОАО “Ингода“.

Отсутствие акта границ балансовой принадлежности и ответственности внутридомовых сетей жилого дома по улице Амурская, 107 между ОАО “Читаэнерго“ и ОАО “Ингода“ не освобождает последнее от обязанности производить оплату за теплоэнергию. Как видно из материалов дела, отсутствие такого акта вызвано тем, что ОАО “Ингода“ отказывается от его оформления, поскольку считает, что теплопотребляющая установка первого подъезда данного дома ему не передавалась.

Материалами дела подтверждается факт потребления тепловой энергии объектом жилого фонда, находящимися на балансе ОАО “Ингода“, в связи с чем последнее обязано производить ОАО “Читаэнерго“ оплату за потребленную теплоэнергию в соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение от 26 декабря 2001 года и постановление от 20 февраля 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4728/01-С1-1/201 подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку судом не проверялась обоснованность расчета суммы долга ОАО “Ингода“ перед ОАО “Читаэнерго“ за потребленную тепловую энергию, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении
Арбитражному суду Читинской области следует проверить обоснованность расчета суммы долга и разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 декабря 2001 года и постановление от 20 февраля 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4728/01-С1-1/201 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

А.В.ОРЛОВ